Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6710/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-16837/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Монолит" (ИНН:7735041415, ОГРН:1027739599535): Сухарева Е.В. по доверенности б/н от 13.07.2011 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" (ИНН:7731532525, ОГРН:1057748639123): Ростова Е.В. по доверенности N ЛГИ-11/42 от 09.03.2011 г.,

от третьего лица открытого акционерного общества "СЕГЕЖГРАНИТ" (ИНН:1001012674, ОГРН:1031000050597):представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41-16837/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО Коммерческий банк "Монолит" к ООО "Лизинг Групп Индастри" о признании недействительной банковской гарантии от 10.12.2009 N 206-БГ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Групп Индастри" о признании недействительной банковской гарантии от 10.12.2009 N 206-БГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СЕГЕЖГРАНИТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "Монолит" просит решение суда первой инстанции от 24.06.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежавших применению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Монолит" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2010 ООО Коммерческий банк "Монолит" (Гарант) выдана банковская гарантия N 206-БГ в обеспечение исполнения ОАО "СЕГЕЖГРАНИТ" (Принципал) обязательств перед ООО "Лизинг Групп Индастри" (Бенефициар) по договору лизинга от 01.12.2009 N ДЛ/09/СГ/1.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия от 10.12.2010 N 206-БГ является недействительной, ООО Коммерческий банк "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что банковская гарантия от 10.12.2010 N 206-БГ является действительной сделкой, соответствующей всем предъявляемым к ней законом требованиям.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, то есть, она должна выполнять обеспечительную функцию.

По смыслу названных норм банковская гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства и срок её не может быть меньше срока обеспечиваемого обязательства. Иное противоречит существу банковской гарантии.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, изложенной в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.1997 N 8065/95, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2005 N 929/05.

Исходя из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, на который выдана банковская гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

Судом установлено, что выданная истцом банковская гарантия вступала в законную силу с 15.02.2010 и срок её действия истекал 30.11.2011, в то время как срок действия договора лизинга от 01.12.2009 N ДЛ/09/СГ/1, во исполнение обязательств по которому выдавалась упомянутая гарантия, определен с 01.12.2009 и до дня полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, согласно приложению N 2 к договору лизинга, являющемуся графиком оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, дата последнего платежа, подлежащего оплате принципалом, 15.12.2012.

Таким образом, срок действия банковской гарантии меньше срока исполнения принципалом основного обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах при выдаче спорной банковской гарантии изначально отсутствовала её обеспечительная функция по отношению к основному обязательству.

Отсутствие обеспечительной функции влечет ничтожность гарантии, как противоречащей положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что имело место обеспечение банковской гарантией не всего, а части обязательства по уплате Принципалом Бенефициару лизинговых платежей, срок исполнения которых наступает в период действия банковской гарантии, исходя из следующего.

В тексте банковской гарантии указано на обеспечение в период срока её действия уплаты двадцати лизинговых платежей (подлежащих последовательной оплате) за период с 15.02.2010 по 15.09.2011 и указанием сумм лизинговых платежей по каждому из них.

Однако, размер указанных лизинговых платежей не соответствует тем, которые (в совокупности) подлежат уплате в отношении многочисленных объектов лизинга на соответствующие даты в соответствии с приложением N 2 к договору лизинга, в связи с чем определить какие именно лизинговые платежи и по каким объектам за указанный период имелись в виду в банковской гарантии не представляется возможным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте банковской гарантии недостаточно конкретизировано, исполнение каких именно (какой части) обязательств Принципала ею обеспечивается.

С учетом положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца, то есть - разрешить вопрос о признании банковской гарантии недействительной (ничтожной) по мотиву отсутствия присущей ей в силу действующего законодательства обеспечительной функции по отношению к основному обязательству.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять довод истца об отсутствии соглашения между гарантом и принципалом о выдаче банковской гарантии в обоснование требования о признании последней недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 369 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлено соглашение о выдаче банковской гарантии. Однако законодательство не устанавливает обязательности такого соглашения и каких-либо требований по его форме.

Между тем, данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО Коммерческий банк "Монолит" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 24 июля 2011 г. по делу N А41-16837/11 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной Банковскую гарантию ООО КБ "Монолит" N 206-БК от 10 декабря 2009 г.. Взыскать с ООО "Лизинг Групп Индастри" в пользу ООО КБ "Монолит" расходы по госпошлине в размере 6000 руб. (по иску и апелляционной жалобе)

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова