Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22106/11

г.Москва

Дело N А40-137374/10-29-1166

28 сентября 2011 г.

N 09АП-22106/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к ОАО "Фабрика производства платков"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011

по делу N А40-137374/10-29-1166, принятое судьей Лежневой О.Е.

по иску ОАО КБ "Мосводоканалбанк"

к ОАО "Фабрика производства платков"

о взыскании задолженности в размере 25 441 490 руб. 56 коп.

по встречному исковому заявлению ОАО "Фабрика производства платков"

к ОАО КБ "Мосводоканалбанк" о признании договора об ипотеке от 13.10.2008 прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца Широченкова И.В. по доверенности N 2024 от 05.05.2011, Маркеева Н.Н. по доверенности N 2128 от 27.05.2011

от ответчика Никулина С.А. по доверенности б/н от 05.05.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фабрика производства платков" о взыскании задолженности в размере 25 441 490 руб. 56 коп. на основании кредитного договора от 13.10.2008 N 10038/2008, об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2008.

ОАО "Фабрика производства платков" заявило встречные исковые требования о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2008 прекращенным.

Решением от 14.07.2011 исковые требования ОАО КБ "Мосводоканалбанк" удовлетворены частично, с ОАО "Фабрика производства платков" в пользу ОАО КБ "Мосводоканалбанк" взыскано 9 961 312,76 руб., в том числе сумма долга в размере 7 570 674, 17 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 399 189,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату долга в размере 876 345, 37 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 80 932, 44 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 32 500 руб., неустойка за несвоевременное погашение комиссии по кредиту в размере 1 671,25 руб.

В счет погашения задолженности суд первой инстанции обратил взыскание на имущество ОАО "Фабрика производства платков", переданное в залог по договору об ипотеке от 13.10.2008, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 50 471 400 руб.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора об ипотеке от 13.10.2008 прекращенным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО КБ "Мосводоканалбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск о признании договора ипотеки прекращенным удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по кредитному договору была им полностью погашена, при этом банк незаконно направил перечисленные заемщиком денежные средства на погашение задолженности по другому договору при отсутствии каких-либо законных оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2008 истец и ответчик заключили кредитный договор N 10038/2008, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком до 13.11.2009, с выплатой 17% годовых, с целью пополнения оборотных средств, а ответчик обязуется эффективно использовать кредит с соблюдением принципов кредитования: обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и плотности.

Истец указывает на то, что с учетом частичного погашения задолженность по основному долгу составила 7 570 674,17 руб.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 333, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о полном погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору, указав на то, что направленные ответчиком денежные средства были обоснованно направлены истцом на погашение задолженности ответчика по кредитному договору от 30.07.2008 N 10021/2008.

Отклоняя доводы ответчика и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком заключен ряд кредитных договоров, что заемщиком кредитных средств по всем кредитным договорам является одно лицо - ответчик, данные обязательства являются неделимыми и рассматриваются в совокупности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в целях обеспечения возвратности кредитных средств, а также учитывая порядок удовлетворения обязательств заемщика, наряду с наличием срочных обязательств, при поступлении денежных средств от ответчика на любые счета в банке истца, истец направлял их на погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 N 10021/2008, а только потом по кредитному договору от 13.10.2008 N 10038/2008.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами первоначального истца и выводами суда первой инстанции в указанной части.

ОАО "Фабрика производства платков" представило в материалы дела платежные поручения N 348 от 29.10.2009, N 354 от 29.10.2009, 30.10.2009, N 366 от 02.11.2009, N 395 от 06.11.2009, N 408 от 09.11.2009, N 417 от 10.11.2009, N 429 от 11.11.2009 (т.2 л.д. 5-12).

Указанными платежными ОАО "Фабрика производства платков" перечислило ОАО КБ "Мосводоканалбанк" 30 000 000 руб.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано - "Погашение кредита по договору 10038/2008 от 13.10.2008".

Поскольку банк был не вправе определять или изменять направление перечисленных ему денежных средств в связи с исполнением обязательств по кредитному договору N 10038/2008 от 13.10.2008, правовых оснований для направления данных на погашение задолженности по иному договору не имелось.

Истец указывает, что денежные средства по обоим кредитным договорам зачислялись на ссудный счет ответчика, и уже оттуда списывались в погашение задолженности, в связи с чем истец направлял их на погашение более раннего договора. Апелляционный суд считает данный довод не основанным на нормах права, поскольку истцу денежные средства перечислялись платежными поручениями через банк плательщика, в которых были ясно и однозначно указаны назначения платежа. Зачисление денежных средств на ссудный счет клиента, а также другие операции, осуществляемые банком, не являются основанием для неисполнения своих обязательств по конкретному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, возвратив банку полученный кредит в размере 30 000 000 руб. ответчик исполнил свои обязательства в указанной части, в связи с чем у банка отсутствуют правовые основания для повторного получения денежных средств для погашения кредита.

Также ОАО "Фабрика производства платков" были перечислены банку проценты за пользование кредитом в размере 1 399 189,53 руб. по договору N 10038/2008, а также комиссия за ведение ссудного счета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями - N 2012 от 28.11.2008, N 2077 от 30.12.2008, N 33 от 29.01.2009, N 89 от 27.02.2009, N 125 от 31.03.2009, N 231 от 29.04.2009, N 260 от 29.05.2009, N 312 от 30.06.2009, N 384 от 30.07.2009, N 467 от 31.08.2009, N 576 от 30.09.2009, N 574 от 30.09.2009, N 01442 от 12.11.2009, N 731 от 21.11.2008, N 2074 от 30.12.2008, N 32 от 29.01.2009, N 90 от 27.02.2009, N 128 от 31.03.2009, N 232 от 29.04.2009, N 263 от 29.05.2009, N 315 от 30.06.2009, N 385 от 30.07.2009, N 468 от 31.08.2009, N 575 от 30.09.2009, N 01363 от 30.10.2009, N 01443 от 12.11.2009.

Следует отметить, что банком факт перечисления ответчиком указанных денежных средств не оспаривается, истец указывает на направление данных денежных средств на погашение задолженности ответчика по кредитному договору от 30.07.2008 N 10021/2008. В то же время банк не указал правовых оснований для игнорирования распоряжения ответчика, направившего денежные средства банку по кредитному договору N 10038/2008 от 13.10.2008.

Кредитным договором и действующим законодательством истцу не предоставлено права перераспределения поступивших денежных средств и изменения в одностороннем порядке назначения платежа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение назначения платежа со стороны банка является нарушением норм действующего законодательства, которое не предусматривает изменение кредитодателем по своему усмотрению назначения принятого им платежа, производимого кредитополучателем во исполнение денежных обязательств.

Суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком заключен ряд кредитных договоров, а также на то, что заемщиком кредитных средств по всем кредитным договорам является одно лицо - ответчик, данные обязательства являются неделимыми и рассматриваются в совокупности.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика пояснили, что между ними было заключено два кредитных договора N 10021/2008 от 30.07.2008 и N 10038/2008 от 13.10.2008.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что обязательства по данным договорам являются неделимыми и должны рассматриваться в совокупности. Кредитные договоры были заключены в разные даты, на разные сроки, исходя из определенных сторонами условий не связаны между собой, при этом имеют разные способы обеспечения, в связи с чем могут и должны рассматриваться как самостоятельные сделки. Тождественность сторон в указанных договорах не является основанием квалификации двух различных договоров как единого и неделимого кредитного обязательства.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, указывая в решении на неделимость рассматриваемых обязательств, возникших из рассматриваемых кредитных договоров, определением от 31.03.2011 отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела и дела N А40-112517/42-554 в одно производство, при этом исковые требования по указанному делу основываются на исполнении обязательств по кредитному договору N 10021/2008 от 30.07.2008.

Таким образом, указывая на неделимость рассматриваемых обязательств, возникших из рассматриваемых кредитных договоров N 10021/2008 от 30.07.2008 и N 10038/2008 от 13.10.2008, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, предметами которых являются указанные кредитные договоры.

ОАО "Фабрика производства платков" заявило встречные исковые требования о прекращении ипотеки на нежилые помещения, возникшую на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2008.

Указанный договор был заключен истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 10038/2008 от 13.10.2008.

Предметом залога в соответствии с данным договором с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2008 N 1 является принадлежащая ответчику на праве собственности часть нежилого здания, общей площадью 201,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 156511, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Доватора, д 8, перечень помещений: этаж 1 пом.1 ком.1 ком. 1-14, 14А, пом.2 ком. 1-3.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога был заключен истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N 10038/2008 от 13.10.2008.

В рамках рассмотрения настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу об исполнении ОАО "Фабрика производства платков" своих обязательств по кредитному договору N 10038/2008 от 13.10.2008.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства ОАО "Фабрика производства платков" по договору N 10038/2008 от 13.10.2008 были прекращены их надлежащим исполнением, залог по договору от 13.10.2008 был прекращен одновременно с прекращением обеспеченного залогом указанного обязательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как предусмотренными, так и иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае ОАО "Фабрика производства платков", заявляя встречные исковые требования, преследует цель возврата заложенного имущества и получения возможности безусловного пользования и распоряжения им, в связи с чем в соответствии со ст.4 АПК РФ не может быть лишено права на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционный суд на основании ст.ст.352,408 ГК РФ признает прекращенным договор ипотеки на нежилые помещения (залога недвижимости) от 13.10.2008, заключенный ОАО "Фабрика производства платков" и ОАО КБ "Мосводоканалбанк".

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-137374/10-29-1166 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Мосводоканалбанк" к ОАО "Фабрика производства платков" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1003/2008 от 13.10.2008 и обращения взыскания на имущество ОАО "Фабрика производства платков", переданного в залог по Договору об ипотеке от 13.10.2008, отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ОАО "Фабрика производства платков" к ОАО КБ "Мосводоканалбанк".

Признать договор об ипотеке (залога недвижимости) от 13.10.2008, заключенный ОАО "Фабрика производства платков" к ОАО КБ "Мосводоканалбанк", прекращенным.

Взыскать с ОАО КБ "Мосводоканалбанк" в пользу ОАО "Фабрика производства платков" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев