Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 17АП-4618/10

г. Пермь

03 сентября 2010 г.

Дело N А60-2503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": не явились,

от ответчика - Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица - Открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица,

Открытого акционерного общества "Свердловский ДОЗ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2503/2008,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга с требованием о признании права собственности на здание склада литер "Ю", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А, общей площадью 555,7 кв.м, нежилое.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 признано право собственности ООО "Перспектива" на указанный объект недвижимости.

ОАО "Свердловский ДОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, заявление ОАО "Свердловский ДОЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу N А60-2503/2008 оставлено без удовлетворения.

27.05.2010 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Свердловский ДОЗ" судебных расходов в размере 104 121 руб.20 коп., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, арбитражный суд взыскал с ОАО "Свердловский ДОЗ" в пользу ООО "Перспектива" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

ОАО "Свердловский ДОЗ" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерной.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения от 02.02.2010 N 8 (т. 3 л.д. 8), платежные поручения от 16.03.2010 N 1886, от 21.05.2010 N 2056 на сумму 55 000 руб. (т. 3 л.д. 9-10), акт выполненных работ от 12.03.2010 (т. 3 л.д. 11); договор поручения от 30.04.2010 N 41 (т. 3 л.д. 12-14), платежное поручение от 04.05.2010 N 1993 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 15), от 18.05.2010 N 2037 на сумму 4 121 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 20), от 21.05.2010 N 2051 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 21), акт от 20.05.2010 (т. 3 л.д. 22), чек на сумму 2 921 руб. 20 коп., квитанцию разных сборов на сумму 400 руб. (т. 3 л.д. 16).

В соответствии с условиями договора поручения от 02.02.2010, заключенного обществом "Перспектива" (доверитель) и ООО "Юридический цент "Технологии права" (поверенный), поверенный обязался оказывать необходимую юридическую помощь и представлять интересы доверителя в Арбитражному суде Свердловской области по заявлению ОАО "Свердловский ДОЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской от 12.05.2008 по делу N А60-2503/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Под юридическими услугами согласно условиям договора подразумевались: устные юридические консультации, согласование и подача отзыва на заявление и других процессуальных документов; представление интересов доверителя в судебном заседании первой инстанции; получение решения суда и вручение его доверителю.

Согласно условиям договора поручения от 30.04.2010 N 41, заключенного между теми же лицами, доверитель поручил, а поверенный принял на себя выполнение комплекса информационных, консультационно-справочных услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ОАО "Свердловский ДОЗ" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.03.2010 по делу N А60-2503/2008.

Во исполнение условий договора поверенный обязался участвовать в переговорах от лица доверителя; представлять интересы во всех государственных, муниципальных и иных органах; подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы доверителя в суде, подавать заявления и другие процессуальные документы, сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения соглашения; получить судебный акт и передать его доверителю.

Стоимость услуг, оказанных по данным договорам, определена сторонами в сумме 55 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Полномочия представителя на участие в деле от имени истца подтверждается доверенностью от 02.02.2010 (т. 3 л.д. 5).

В материалах дела содержатся доказательства того, что юридические услуги были оказаны истцу во исполнение условий указанных договоров: отзыв на заявление (т. 2 л.д. 1-3), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 97-98), подписанные уполномоченным представителем истца, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от имени истца принял участие представитель этой стороны (т. 2 л.д. 50, 64, 106).

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по договорам поручительства на оговоренную сторонами сумму, подтверждается надлежащими доказательствами (т. 3 л.д. 9, 10, 15, 21).

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку одного отзыва при рассмотрении заявления ОАО "Свердловский ДОЗ" в суде первой инстанции, а также отзыва на апелляционную жалобу, категорию и сложность спора, объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Отказывая в возмещении транспортных и командировочных расходов, арбитражный суд исходил из того, что такие расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, оценка которых в совокупности позволила бы суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскание с ОАО "Свердловский ДОЗ" расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб. является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, их оценки, объема и содержания документов, составленных представителем истца, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые обосновывали бы возражения ее заявителя против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 35 000 руб. Доказательства, которые свидетельствовали бы о чрезмерности взыскиваемых с ОАО "Свердловский ДОЗ" расходов, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерными.

В силу указанных обстоятельств, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы, изложенные в определении арбитражного суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении транспортных и командировочных расходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования истца о возмещении за счет ОАО "Свердловский ДОЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме - 35 000 руб.

Соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований для иной оценки определения суда в этой части отсутствует. Суд первой инстанции, оценив размер суммы, предъявленной к возмещению расходов на оплату услуг представителя и установив, что она явно превышает разумные пределы, правомерно удовлетворил заявленное требование частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-2503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов