Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23367/11

город Москва

Дело N А40-60011/11-35-486

"28" сентября 2011 г.

N 09АП-23367/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭК АвтоПлюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-60011/11-35-486, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ЗАО "Энерголизинг" (ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596) к ООО "ТЭК АвтоПлюс" (ИНН 3123124989, ОГРН 1053107124487) о взыскании 20 786 031 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Иваныш С.В. по дов. от 23.09.2011 б/н.; от ответчика: представитель не явился, извещен.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энерголизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортная Экспедиционная Компания АвтоПлюс" о взыскании 20.786.031,99 рублей из них: 15.922.727,42 руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 4.863.304,57 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением от 15.07.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части.

Суд взыскал с ООО "ТЭК АвтоПлюс" в пользу ЗАО "Энерголизинг" 15.922.727,42 руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей; 2.431.652,28 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126.930,40 рублей. В остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-60011/11-35-486, ООО "ТЭК АвтоПлюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Энерголизинг" и ООО "ТЭК АвтоПлюс" 17.01.2008 года был заключен договор лизинга N ЭЛ-33-4/2008, в соответствии с которым ООО "ТЭК АвтоПлюс" получило в пользование предмет лизинга.

Факт передачи подтверждается Актами приема-передачи от 08.04.2008 г..; от 12.03.2008 г.. от 19.02.2008 г..; от 26.02.2008 г..

В соответствии с вышеуказанным договором, за пользование предметом лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение N 2 к договору).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Оплату лизинговых платежей ответчик, в нарушение принятых обязательств, систематически нарушал, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 05.02.2009 года по 25.05.2011 года в размере 15.922.727,42 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 15.922.727,42 рублей, признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.5 Договор лизинга N ЭЛ-33-4/2008 от 17.01.2008 года, при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей Истец имеет право произвести начисление пени.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.01.2008 года N ЭЛ-33-4/2008 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "ТЭК АвтоПлюс" неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере в размере 4.863.304,57 рублей

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание, что сумма неустойки, начисленная истцом и подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна как по ставке, так и по размеру по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку уплаты арендных платежей до 2 431 652,28 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась Претензия N 483 от 24.09.2010 года, которая была получена ответчиком (л.д. 34-43). Таким образом, истцом соблюден, предусмотренный условиями договора лизинга, досудебный порядок урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ТЭК АвтоПлюс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-60011/11-35-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов