Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8339/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А71-1814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, ИП Братчиковой Ю.В., - Двоеглазов П. П., паспорт, доверенность от 06.05.2011, ИП Братчикова Ю. В., паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Братчиковой Юлии Васильевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2011 года

по делу N А71-1814/2011

принятое судьёй М.В. Лиунонен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (ОГРН 1091840006774, ИНН 1834049319)

к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Юлии Васильевне (ОГРНИП 310184023000064, ИНН 183203367701)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (далее - ООО "Империя Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Юлии Васильевне (далее - ИП Братчикова Ю. В., ответчик) о взыскании 193 328 руб. 33 коп., в том числе, 118 000 руб. долга, 72 863 руб.00 коп. убытков, 420 руб. штрафной неустойки, 2 045 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 06.12.2010. (л.д. 6-8).

Истец в судебных заседаниях 17 июня 2011 года и 27 июня 2011 года заявил ходатайства в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 25 063 руб. расходов, связанных с переоформлением груза и 10 300 руб. расходов, связанных с телефонными переговорами, а также в части взыскания 30 000 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости услуг перевозки ответчика и последующего перевозчика, 7 500 руб. авансовых платежей и 420 руб. штрафной неустойки.

Судом принят отказ от иска, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 118 000 руб., составляющего часть предоплаты, уплаченной по платежному поручению N 150 от 08.12.2010, и 2 045 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8% годовых за период с 12.12.2010 по 03.03.2011 (л.д. 172-173, 190-192).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года (резолютивная часть от 27.06.2011, судья М. В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 118 000 руб. задолженности и 2 045 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принят отказ от иска в части взыскания 72 863 руб. убытков и 420 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 196-203).

Ответчик (ИП Брачикова Ю. В.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске о взыскании долга и процентов.

Апеллянт считает, что между сторонами отсутствуют обязательства ввиду несогласования существенных условий - сроков доставки груза, стоимости доставки, адреса погрузки и разгрузки, маршрута и протяженности следования. Полагает, что судом дана неверная оценка международным транспортным накладным СМR N 1365878, СМR N 1365879 от 09.12.2010, поскольку на документах отсутствует подпись ответчика как перевозчика, наличие печати в накладной не тождественно подписанию накладной. Указывает на то, что для целей рассмотрения дела имеет юридическое значение не то, что отсутствие подписи перевозчика не свидетельствует о том, что товар не был принят к перевозке в режиме экспорта, а факт принятия груза к перевозке на определенных существенных условиях. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие обязательства ответчика перед ним и наличие долга, поскольку сторонами не согласованы сроки доставки груза, а истец без формального обращения к ответчику отказался от его услуг по перевозке и передал товар другому перевозчику. Ответчик также указывает на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, что является в соответствии со ст. 149 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании 27.09.2011 предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор перевозки грузов от 06.12.2010 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого, ответчик (перевозчик) обязался по заданию истца (заказчика) в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки от 19.05.1956 и порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ перевозить вверенные ему грузополучателем грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик уплачивает перевозчику стоимость оказанных услуг по договорной цене.

Существенные условия перевозки грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной заявке, подписываемой представителями сторон со скреплением подписей печатями (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству мест, указанному в надлежаще оформленной грузоотправителем товарной части товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета N 06 от 06.12.2010 (л.д.100) по платежному поручению N 150 от 08.12.2010 перечислил ответчику 420 000 руб. с указанием в графе назначение платежа "оплата по счету N 06 от 06.12.2010 (услуги по перевозке груза по договору от 06.12.2010 от Ижевска Россия до Курган-Тюбе Таджикистан)" (л.д.15).

В соответствии с условиями договора истец оформил грузовую таможенную декларацию в Филиале ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" "РОСТЭК-Ижевск" для отправки оборудования: котел водогрейный КВР -0.93 - 3 шт., электронагреватель ЭПЗ-100 - 2 шт., ручной гидравлический штабелер-погрузчик с ножной педалью несамоходный - 1 шт., щит управления котла ЩРНМ (комплект) - 1 шт. для ФОО "ФАР-ЁД" Таджикистан г. Курган-Тюбе, что подтверждается представленной в материалы дела грузовой таможенной декларацией и платежными поручениями N 148 от 06.12.2010, N 153 от 10.12.2010 (л.д. 16-22).

По международным транспортным накладным СМR N 1365878, СМR N 1365879 от 09.12.2010 ответчик 24.12.2010 года принял груз к перевозке для доставки грузополучателю ФОО "ФАР-ЁД" Таджикистан г. Курган-Тюбе (л.д.23, 24).

25 декабря 2010 года на таможенном посту Сагарчин Оренбургской таможни в Акбулакском районе на границе Российской Федерации и Республики Казахстан государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что транспортные средства DAF СА грузовой тягач седельный с полуприцепом бортовым KRONE T003NY18|FT856418 и RENAULT MAGNUM грузовой тягач седельный с полуприцепом FLACENZA У009ТА18/АЕ189418, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Братчиковой Ю.В., под управлением водителей Воробьева Д.В. и Пантелеева А.В., допущены к эксплуатации при осуществлении международной автомобильной перевозки груза по маршруту Россия Ижевск - Таджикистан Курган-Тюбе без карточки допуска к МАП (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730), о чем составлены Предписания на устранение нарушения правил междугородных договоров РФ N 003270-56 и N 003271-56 соответственно (л.д.25, 26).

Поскольку карточки допуска к МАП ответчиком не были получены, груз был возвращен в г. Ижевск 31.12.2010, что так же подтверждается письменными пояснениями грузополучателя директора ФОО "ФАР-ЁД" Хакимова М.И. (л.д.166).

12 января 2011 года истец направил ответчику письмо N 002, в котором просил в связи с невозможностью ответчика выполнить условия договора перевозки от 06.12.2010 возвратить часть денежных средств в сумме 302 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения данного письма и оставшуюся сумму в размере 118 000 руб. возвратить в течение 15-ти календарных дней (л.д. 31).

Ответчик возвратил истцу 302 000 руб., в том числе путем передачи наличных денежных средств и путем перечисления 290 000 руб. по платежному поручению N 6 от 12.01.2011 с указанием в графе назначение платежа "в связи с невозможностью полного выполнения условий договора перевозки грузов от 06.12.2010" (л.д.37).

Направленная ответчику претензия от 03.02.2010 с требованием возвратить оставшуюся сумму задолженности 118 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в отзыве на претензию от 02.03.2011 ответчик сослался на наличие между сторонами договоренности о возврате только 302 000 руб., уплаченных в рамках договора перевозки от 06.12.2010, что и было осуществлено последним (л.д.169).

Уклонение ответчика от возврата задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности их предъявления, из подтверждения факта невыполнения ответчиком обязательств по перевозке груза истца и передаче его грузополучателю, отсутствия доказательств, подтверждающих возврат произведенной истцом оплаты за оказание услуг перевозки в сумме 118 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения международной перевозки, в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оформления сторонами в соответствии с условиями договора, международных транспортных накладных, содержащих существенные условия договора перевозки, направление ответчиком счета на оплату N 6 от 06.112.2010, оплата истцом стоимости услуг по платежному поручению N 150 от 08.12.2010, принятие ответчиком груза к перевозке, доставка до таможенного поста на границе РФ и Республики Казахстан, возврат ответчиком денежных средств по платежному поручению N 6 от 12.01.2010 в связи с невозможностью выполнения условий договора перевозки от 06.12.2010 (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груз а установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что перевозка осуществлялась на условиях Конвенции CRM (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, Женева).

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции настоящая конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участником Конвенции. Россия является участником Конвенции, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы Конвенции.

Статьей 3 указанной Конвенции предусмотрено право перевозчика пользоваться услугами третьих лиц при выполнении своих обязанностей по договорам перевозки. Настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Согласно ст.4, п.1 ст. 9 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной, которая если не доказанного противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Представленные в материалы дела международные транспортные накладным СМR N 1365878, СМR N 1365879 от 09.12.2010 соответствуют требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, Женева), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор перевозки грузов от 06.12.2010 является заключенным.

Суд правильно указал, что отсутствие в графе 23 CMR подписи перевозчика, при наличии его печати, не свидетельствует о том, что товар не был принят к перевозке в режиме экспорта.

Вопреки доводам жалобы, проставление печати ответчика подтверждает принятие груза к перевозке в режиме экспорта и заключение договора перевозки, поскольку ответчиком не представлено доказательств фальсификации печати либо ее утери и использование печати ненадлежащим лицом.

Поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено невыполнение ответчиком обязательств по перевозке груза истца и передаче его грузополучателю ФОО "ФАР-ЁД", в связи с отсутствием карточки допуска к МАП, что подтверждается Предписаниями на устранение нарушения правил международных договоров РФ N 003270-56 и N 003271-56 Управления госавтодорнадзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2010 (л.д. 25-26), факт невозможности исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 06.12.2010 подтверждается возвратом ответчиком денежных средств в сумме 302 000 руб., в том числе 290 000 руб. по платежному поручению N 6 от 12.01.2011 с указанием в графе назначение платежа "в связи с невозможностью полного выполнения условий договора перевозки грузов от 06.12.2010", а доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной истцом оплаты за оказание услуг перевозки в сумме 118 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 118 000 руб. задолженности, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 руб. 33 коп. за период с 12.12.2010 по 03.03.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки.

Кроме того, в пункте 6.3. спорного договора стороны указали, что претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней с момента ее получения.

Доказательства предъявления претензии ООО "Империя строй" к перевозчику (ИП Братчикова Ю. В.) представлены в материалы дела (л.д. 32-35). В претензии, вопреки доводам ответчика, указаны обстоятельства настоящего спора и требование о возврате спорной суммы (118 000 руб.). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А71-1814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц