Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 04АП-377/10

г. Чита

Дело N А78-7489/2009

"05" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2009 года по делу N А78-7489/2009, по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Смолкиной Галины Сергеевны к Краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ":

-о признании незаконным акта Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области" о выявлении сноса строений и сооружений от 2 сентября 2009 года о сносе помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т;

- о признании незаконным действия Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области" о внесении информации в Реестр снесенных объектов об объекте недвижимости помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, кадастровый номер 10227/Т;

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Смолкиной Г.С.: Берестецкого В.Ю., представителя по доверенности от 16.07.2009 г..;

от заинтересованного лица, Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ": Воробьёвой Н.А., представителя по доверенности от 09.11.09г.;

от третьих лиц:

Администрации городского округа "Город Чита": не было;

ООО "Резерв" (ОГРН-107536007613): директора Казанцева О.П.;

и установил:

Заявитель, предприниматель без образования юридического лица Смолкина Галина Сергеевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Краевому государственному унитарному предприятию "Забайкальское БТИ"

- о признании незаконным акта Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области" о выявлении сноса строений и сооружений от 2 сентября 2009 года о сносе помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т;

- о признании незаконным действия Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области" по снятию объекта недвижимости помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т с технического учета и исключения из Реестра объектов технического учета; обязании Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" исключить объект недвижимости помещение склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т из Реестра снесенных объектов;

- устранении нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств нарушения указанными действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия по проведению технической инвентаризации или обследованию объекта в натуре для выдачи акта об уничтоженном объекте не прекращают и не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Акт государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области" о выявлении сноса строений и сооружений от 2 сентября 2009 года о сносе помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, кадастровый номер 10227/Т сам по себе не нарушает прав заявителя, но на основании него совершены действия которые обжалуются предпринимателем и которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Относительно обжалуемых действий, представитель предпринимателя пояснил, что исключение объекта недвижимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности из реестров учета объектов недвижимости не позволяет провести работы по его реконструкции и восстановлению.

Представитель предпринимателя также пояснил, что не давал согласия на повторное обследование его объекта недвижимости. Ответчик незаконно осуществил обследование объекта принадлежащего предпринимателю и самовольно внес в реестры учета объектов недвижимости. Казанцев О.П. не имеет отношения к предпринимателю Смолкиной Г.С. и принадлежащего ей объекта недвижимости по указанному адресу. Согласно законодательству, только собственник вправе осуществить технический учет своего имущества и потребовать его исключения из реестров как погибший объект. Предприниматель собиралась восстановить погибший объект недвижимости путем его строительства, что не запрещено законодательством.

Представитель Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ", правопреемника Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области", с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в его обязанность входит осуществление инвентаризации объектов недвижимости, поскольку на основании таких данных осуществляется исчисление налога на имущество, а также государственная регистрация сделок с объектами недвижимости. Предприятие по заявлению любого заинтересованного лица вправе осуществить инвентаризацию объектов недвижимости и установить их состояние.

Поскольку ООО "Резерв" претендовал на тот земельный участок, где находился объект предпринимателя, это лицо считается заинтересованным в проведении инвентаризации имущества предпринимателя и установлении факта гибели объекта недвижимости на данном земельном участке, что и было сделано в отсутствие собственника уничтоженного имущества.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 23270243.

Представитель ООО "Резерв", в судебном заявлении пояснил, что в деле имеются документы, не относящиеся к его предприятию, поскольку в данном случае идет речь об обществе с ОГРН 1087536007613.

По существу дела представитель общества пояснил, что поскольку объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, был уничтожен пожаром, а земельный участок пустовал, его общество обратилось в Администрацию города Читы, за его предоставлением для согласования строительства на нем объекта недвижимости.

Для надлежащего оформления документов на строительство, необходимо было признать объект недвижимости на данном земельном участке погибшим, что и было сделано по заявлению общества.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, и в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта о выявлении сноса строений и сооружений от 02 сентября 2009 года (т.1, л/д. 19) усматривается, что он не является актом властно-распорядительного характера, не возлагает на заявителя обязанностей и не ограничивает какие-либо его гражданские либо экономические права, т.е. не является ненормативным правовым актом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не является актом ненормативного характера, в связи с чем требование заявителя о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны о признании незаконным акта Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области" о выявлении сноса строений и сооружений от 2 сентября 2009 года о сносе помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, инвентарный номер 10227/Т подлежит прекращению.

Согласно материалам дела Смолкина Галина Сергеевна на основании договора купли-продажи от 27 августа 1998 года, зарегистрированного в установленном порядке 23.12.2005 года, является собственником помещения - склад, общей площадью 473,9 кв. м. находящегося по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, кадастровый номер 10227/Т, кадастровый номер 75-75-01/198/2005-141 (т.1, л/д.10,30).

Согласно выданной ответчиком 28 июля 2009 года (т.1, л/д.20-25) заявителю выписки из технического паспорта строение по адресу Забайкальский край, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, инвентарный номер 10227/Т представлял собой строение с физическим износом 60 % и степенью повреждения конструктивных элементов 99%.

Между тем 03 сентября 2009 года к ответчику обратился Казанцев О.П. с заявлением (т.1, л/д.102) по форме утвержденной инструктивным письмом N 28, утвержденного ГУП "Облтехинвентаризация" 23.04.2009 г. (т.1, л/д.53-60) в котором просил произвести обследование и выдать Акт о сносе здания, строения, сооружения - склада, расположенного по адресу - г. Чита, ул. Лазо 123 и снять объект с технического учета и погасить права на снесенный объект.

На основании указанного заявления, ответчик 02 сентября 2009 года в отсутствие собственника объекта недвижимости, находящегося по указанному адресу осуществил осмотр территории и объекта строения и составил акт об отсутствии строения, в связи с чем внес соответствующую информацию в Реестр снесенных объектов и Снял объект с технического учета и исключил из Реестра объектов технического учета.

Указанные действия устанавливают, что по указанному адресу с 02 августа 2009 года отсутствует объект недвижимости, принадлежащий Смолкиной Г.С., что не позволяет последней как собственнику приступить к его восстановлению путем строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 г. N 3525/08.

Таким образом, предприниматель в связи с уничтожением (частичным уничтожением) объекта недвижимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости вправе осуществить его восстановление путем строительства, и никто не вправе определять за него необходимость совершения указанного.

Из материалов дела усматривается о наличии воли предпринимателя на восстановление указанного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 и 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников; от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников; от имени членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения.

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Из указанного прямо следует, что с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Согласно п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 941 техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Под заинтересованными лицами, указанными в данном пункте следует понимать, те лица, которые имеют определенную заинтересованность в объекте недвижимости подлежащего технической инвентаризации. В силу указанных норм конституции и гражданского законодательства, таковыми лицами могут быть собственники, арендаторы либо иные пользователи объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, обратившееся к ответчику общество за проведением инвентаризации и снятии объекта недвижимости с учета не являлось ни собственником данного объекта, ни арендатором, ни пользователем, в том числе и земельного участка.

Как следует из инструктивного письма N 28, утвержденного ГУП "Облтехинвентаризация" 23.04.2009 г. (т.1, л/д.53-60) при обнаружении у разрушенного объекта только фундамента объект считается снесенным, если собственник в письменной форме заявит об отсутствии намерений восстановить объект.

Согласно данного инструктивного письма, основанием для снятия объекта недвижимости с технического учета является акт о выявлении сноса, оформленный органами технического учета в соответствующем порядке, при обязательном проведении обследования на основании: заявления собственника о выдаче Акта о выявлении сноса, снятии объекта с технического учета и погашении прав на несуществующий объект, поданный по установленной форме.

Из указанного акта следует, что ответчик вправе осуществлять оспариваемые действия только на основании заявления собственника, что корреспондирует с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 941.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что право частной собственности в Российской Федерации является неприкосновенной и охраняется государством, в связи с чем никто без согласия собственника не имеет права осуществлять техническую инвентаризацию объектов недвижимости без разрешения его собственника, если иное прямо неустановленно федеральным законодательством.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для осмотра объекта недвижимости принадлежащего заявителю и совершать оспариваемые действия по внесению сведений в кадастровый учет.

Учитывая, что акт о выявлении сноса строений и сооружений от 02 сентября 2009 года составлен без согласия собственника строения и в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает данное доказательство недопустимым, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" на то, что в силу возложенных на него функций он вправе самостоятельно, без обращения собственника объекта недвижимости осуществить его техническую инвентаризацию, отразив соответствующие сведения в реестрах учета недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие природе права собственности охраняемой государством.

Учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своих полномочий на осуществление осмотра и технического учета объектов недвижимости без согласия собственника и при его отсутствии, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые действия Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" незаконными, несоответствующими Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 30.04.2009) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", а также нарушающими права и законные интересы собственника объекта недвижимости находящегося по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом.12, инвентарный номер 10227/Т.

Ссылка общества на то, что земельный участок, на котором находился объект недвижимости предпринимателя актами выбора участка для строительства от 12 ноября 2008 года (т.1, л/д.61-62) согласованы ему под строительство, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно ст. 273 гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Довод общества о том, что предпринимателем земельные отношения под объектом недвижимости не оформлены надлежащим образом, в связи с чем земельный участок не может быть ему предоставлен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанный земельный участок может быть предоставлен предпринимателю после восстановления им объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя в части оспаривания действий ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильном толковании норм права.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Судебные расходы предпринимателя в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Забайкальского края от "21" декабря 2009 года по делу N А78-7489/2009 отменить. Принять новое решение.

Признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" Читинской области" по внесению информации в Реестр снесенных объектов об объекте недвижимости помещения склада по адресу: Читинская область, г.Чита, ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, инвентарный номер 10227/Т; по снятию объекта недвижимости помещения склада по адресу: Читинская область. г.Чита. ул.Лазо, 123, стр.4, пом. 12, инвентарный номер 10227/Т с технического учета и исключения из Реестра объектов технического учета, как несоответствующие Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 30.04.2009) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие "Забайкальское БТИ" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Смолкиной Галины Сергеевны государственную пошлину в размере 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолкиной Галине Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв
Е.О. Никифорюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.