Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-22662/11

г. Москва

26.09.2011 г.

Дело N А40-74313/10-43-615

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никиофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерфудсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г.

по делу N А40-74313/10-43-615, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерфудсервис"

(ОГРН 1057747410820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик"

(ОГРН 1067758229285)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мачихин И.А. по доверенности N 16 от 30.06.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфудсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 420.288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160.965 руб.

Решением суда от 14.06.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6.491,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 67,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 163,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец подтвердил факт оказания услуг по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.03.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15-YK/08 на обслуживание содержание вахтового поселка на объекте БПГ "Дресвянка" - "Южное-Хыльчую" Ненецкий автономный округ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за предоставляемые по договору услуги исполнитель получает от заказчика в качестве оплаты гонорар в виде денежного вознаграждения на основании представленных к оплате документов.

Общая стоимость услуг исполнителя по содержанию вахтового поселка и предоставлению услуг общественного питания на одного человека в сутки составляет 551,01 руб., в том числе НДС - 84,05 руб. (пункт 6.6 договора).

Согласно пункта 7.2.2 договора, заказчик в срок пять рабочих дней обязан рассмотреть акт сдачи-приемки работ и услуг, подписать его и один экземпляр направить исполнителю. В случае, если заказчик не направит в адрес исполнителя подписанные акты сдачи-приемки в установленный настоящим пунктом срок или не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в спорный период оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 420.288 руб. Вместе с тем, ответчик принятые по договору обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, направленные в его адрес акты выполненных работ до настоящего времени заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате на основании выставленных и направленных в адрес ответчика счетов на оплату и счетов-фактур. Кроме того, как указывает истец, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., письмами-заявками истца на организацию питания для сотрудников, ведомостями на питание и проживание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику обусловленных договором услуг на общую сумму 413.796,78 руб., в связи с чем требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых первичных документов, предусмотренных договором (ведомостей, заявок, графиков и т.д.), не позволяет определить объем оказанных услуг, установить, какие работники заказчика и в какой период пользовались услугами истца, и сделать вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить такие услуги.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о вручении ответчику счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, то указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Ответчик оспаривает факт получения названных документов уполномоченным на то лицом, а доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что оказание услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетами терминала, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с просьбой перейти на электронную (магнитные карты) систему учета питания работников заказчика на объекте. Магнитные карты для работы электронной системы оплачивает и поставляет заказчик. Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обращения ответчика о переходе на электронную (магнитные карты) систему учета питания работников заказчика на объекте, а также фактов оплаты и поставки таких карт истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на питание и проживание, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы носят противоречивый характер (в частности, заявки были переданы исполнителю на 38 человек, тогда как исполнитель, согласно ведомостям, требует оплату питания и проживания на 74 человек), в нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора не заверены представителем ответчика, а, следовательно, не могут подтверждать факт и объем оказанных услуг.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что услуги по организации общественного питания были оказаны на основании писем-заявок ответчика и его гарантийных писем, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку данные письма-заявки сами по себе не являются доказательством факта оказания услуг, равно как и объема оказанных услуг.

Что касается представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г., то указанный акт без представления первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере и являться основанием для взыскания с него отыскиваемой по делу задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств (книги покупок ответчика), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запрашиваемые ответчиком документы в силу ст. 68 АПК РФ не могут подтверждать или опровергать факт оказания услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательство того, что он самостоятельно пытался получить данные документы, но не смог их получить или получил отказ в их предоставлении.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, оформленных в соответствии с условиями договора, подтверждающих факт оказания обусловленных договором услуг, а также доказательств вручения ответчику счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ для их оплаты. В связи с указанным, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 413.796,78 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными и не позволяют апелляционному суду сделать вывод о наступлении срока исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Возражений в части взыскания с ответчика признанной им в судебном заседании задолженности в размере 6.491,22 руб. сторонами не заявлено, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-74313/10-43-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерфудсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова