Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-5253/11

г. Владимир

28 сентября 2011 г.

Дело N А43-8828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики, г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-8828/2011, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (г.Саров, пр. Мира, 37, ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Саров-Земля" (г.Саров, ул.Московская, д.7, ВП 1, ОГРН 105225022214, ИНН 5254031643), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", г.Саров, о взыскании 62 896 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика (ООО "Саров-Земля") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11375);

от третьего лица (ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 12428, 12966).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики " (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саров-Земля" (далее - ООО "Саров-Земля") о взыскании 53 000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного по договору подряда на проведение изыскательских работ от 27.12.2007 N 07/07, а также 9 896 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ ни на всю работы, ни на ее часть истцу не предоставлялся.

Документы, представленные ответчиком, по мнению заявителя, не свидетельствуют о выполнении обязательства надлежащим образом.

Указывает, что материалы дела свидетельствуют об односторонних действиях третьего лица и ответчика, приведших к нарушению условий договора, что судом не исследовалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Саров-Земля" представило отзыв на доводы жалобы, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (заказчик 1), ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (заказчик 2) и ООО "Саров-Земля" (исполнитель) подписали договор от 27.12.2007 N 07/07, по условиям которого исполнитель обязался подготовить землеустроительную документацию, необходимую для разделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Саров, Южное шоссе, д. 20Б, на земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости заказчиков и оформления прав заказчиков на указанные земельные участки.

Согласно пункту 1.1.1 договора конечный состав документации состоит из описания земельных участков и землеустроительного дела.

Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ в срок до 31.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений к договору от 01.07.2008 N 01/09, от 30.09.2009 N 02/09, от 01.01.2010 N 01/10).

Общая стоимость работ по договору составляет 197 931 руб. 24 коп., из них по подготовке документации на земельные участки : заказчика 1 - 179 615 руб. 56 коп., заказчика 2 - 18315 руб. 68 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" перечислило в адрес исполнителя предоплату в размере 53 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2008 N 42154.

Истец, посчитав, что ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором, не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на спорную сумму.

Данный вывод является верным. Из материалов дела усматривается, что Проект разделения земельного участка был изготовлен ответчиком и согласован заказчиками без возражений.

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем сумма аванса, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор условия о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия договора не содержит.

Данных о расторжении договора, одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование об обратном взыскании аванса в рамках действующего договора нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании перечисленного аванса.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который предполагалось разделить (52-АВ N 603981), истец передал ответчику лишь в мае 2009 года. ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" задание на разделение земельного участка исполнителю не выдало.

Из отзыва на исковое заявление следует, что документация неоднократно переделывалась по устным указаниям истца. Работы выполнялись на основании задания, полученного от заказчика N 2.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно Проекту земельный участок предполагается разделить на пять самостоятельных земельных участков, из них на четырех находятся объекты недвижимости, предназначенные для эксплуатации площадок и складов, а пятый земельный участок значится как резервная площадка площадью 19 230 квадратных метров.

Изготовление землеустроительного дела (межевых планов) для постановки образованных земельных участков на кадастровый учет возможно только после утверждения Проекта земельного участка в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 13.08.2010 N ВМ-07/13230 следует, что для рассмотрения вопроса о согласовании Проекта раздела земельного участка заказчикам необходимо представить документы, обосновывающие целесообразность образования резервного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления заказчиками таких документов в Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика и оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не имеется.

Доводы апеллятора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2011 по делу N А43-8828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова