Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 03АП-3834/11

"22" сентября 2011 г.

Дело N А33-7019/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Волошина М.В., представителя по доверенности от 14.01.2011,

от административного органа: Денк В.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 25, Амосовой Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2011 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2011 года по делу N А33-7019/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" ОГРН 1022402479505, ИНН 2465008567 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 18.04.2011 по делу N А244-19.8/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не соблюдены требования пункта 3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89 (далее -Административный регламент), поскольку общество не уведомило в письменной форме в течение дня, следующего за днем получения требования, руководителя инспекции о невозможности представления в установленный срок документов и информации.

По мнению управления, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса). Управление указало, что административное наказание назначено обществу в виде штрафа в сумме 350 000 рублей с учетом повторного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-98" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402479505.

На основании приказа руководителя управления от 03.08.2010 N 485 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства при осуществлении торговой деятельности.

Управление направило обществу требование о представлении в срок до 08.11.2010 заверенных копий документов согласно перечню из 81 пункта.

В установленный срок общество не представило запрошенные документы.

В письме от 08.11.2010 исх. N 048-21/01 общество сообщило управлению о невозможности представить запрошенные документы в срок до 08.11.2010 с учетом получения требования 03.11.2010, выходных дней с 04.11.2010 по 07.11.2010. Общество ходатайствовало о направлении ему требования о представлении документов с указанием номера и даты, а также о предоставлении разумного срока для его исполнения.

Письмом от 11.11.2010 исх. N 15979 управление сообщило заявителю, что с момента получения приказа от 03.08.2011 N 485 о проведении выездной внеплановой проверки (13.08.2010) обществу известно о необходимости представить истребуемые документы, письмо общества от 08.11.2010 исх. N048-21/01 не является уведомлением, установленным нормами Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем отсутствуют основания для принятия решения о продлении срока или об отказе в продлении срока представления информации.

Государственным инспектором контрольного отдела управления Амосовой Е.В. 14.03.2011 в отношении общества составлен протокол N А 244-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Постановлением от 18.04.2011 N А244-19.8/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и административного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции установлено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.02.2010 N 89 (далее - Административный регламент), должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его законному представителю под роспись мотивированного требования о предоставлении документов и информации (Приложение N 8 к настоящему Регламенту).

Истребуемые документы и информация предоставляются проверяемым лицом в срок, не превышающий трех рабочих дней, с момента получения указанного требования.

В соответствии с пунктом 3.41 Административного регламента в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности предоставить истребуемые документы (их копии) и информацию в течение трех рабочих дней, руководитель проверяемого лица или уполномоченный им представитель в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов и информации, уведомляет в письменной форме руководителя инспекции о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.4 Закона о защите конкуренции управлением вручено обществу требование о представлении документов (информации) согласно перечню в срок до 08.11.2010.

Требование о представлении информации вынесено в пределах установленных законодательством полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В требовании указано основание истребования информации - приказ Управления от 03.08.2010 N 485 со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 23, статью 25.4 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности управлением требования о представлении информации.

Вместе с тем, в требовании установлен срок представления документов - до 08.11.2010. Требование получено заявителем 03.11.2010, 4 ноября в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днем, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 869 выходной день с субботы 13 ноября 2010 года перенесен на пятницу 5 ноября 2010 года, 6 и 7 ноября 2010 года являлись выходными днями.

Таким образом, управление фактически установило заявителю меньший по сравнению с законодательно установленным срок представления документов (на следующий рабочий день с даты вручения соответствующего требования), что не соответствует части 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции, пункту 3.38 Административного регламента, ограничивает право общества на представление документов в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

В установленный срок заявитель не представил запрошенные документы и информацию. Письмом от 08.11.2010 N 048-21/01 общество сообщило управлению о невозможности представить истребованные документы в срок до 08.11.2010, поскольку требование получено 03.11.2010, а дни с 04.11.2010 по 07.11.2010 являлись нерабочими.

Поскольку управление не предоставило обществу установленный законом срок для исполнения требования о представлении документов (три рабочих дня с момента получения требования), объем запрошенных документов является значительным, заявитель обосновал невозможность своевременного представления истребуемых документов, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обществом положений пункта 3.41 Административного регламента в связи с тем, что общество не уведомило в письменной форме в течение дня, следующего за днем получения требования, руководителя инспекции о невозможности представления в установленный срок документов и информации, не принимаются судом.

Те обстоятельства, что письмо от 08.11.2010 N 048-21/01 адресовано руководителю управления и представлено в антимонопольный орган 08.11.2010, то есть на следующий рабочий день после получения требования о представлении документов, не свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 25.4 Закона о защите конкуренции и пункта 3.41 Административного регламента. Учитывая, что управление не предоставило обществу установленный законом срок для исполнения требования о представлении документов, в письме от 08.11.2010 N 048-21/01 общество сообщило управлению о невозможности представить истребованные документы в срок до 08.11.2010 с указанием причины, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку управления на то, что обществу было известно о необходимости представить истребуемые документы с момента получения приказа от 03.08.2011 N 485 о проведении выездной внеплановой проверки (13.08.2010). Требованием от 03.11.2010 у общества запрошены иные документы (уведомления о возврате товара, запросы, предусмотренные пунктом 1.10 коммерческого соглашения согласно перечню из 81 позиции), чем перечислены в приказе управления от 03.08.2011 N 485. Кроме того, установленный законом срок представления проверяемым лицом документов на основании соответствующего требования антимонопольного органа не может быть сокращен в связи с перечислением в приказе о проведении проверки таких документов.

В связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы управления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 350 000 рублей с учетом повторного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 18.04.2011 по делу N А244-19.8/11 о назначении административного наказания правильно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2011 года по делу N А33-7019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова