Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23481/11

город Москва

дело N А40-29157/11-38-149

28.09.2011 г.

N 09АП-23481/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011

по делу N А40-29157/11-38-149, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецметкон" (ОГРН 1045003378430, 141074, Московская область, город Королев, улица Пионерская, дом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938, 117415, город Москва, проспект Вернадского, дом 59 "А")

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Курланова О.А. по доверенности от 17.03.2011, Соколова В.А. генеральный директор;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецметкон" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" 1.333.468 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки в сумме 123.566 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, также на то, что с его стороны дополнительные соглашения в рамках договора не подписаны, не согласен с расчетом неустойки, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.04.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1.

Ответчику поставлена продукция (металлоизделия), однако оплата за товар им не произведена, сумма задолженности составила в размере 1.333.468 руб. 80 коп.

20.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 43 к договору.

Сумма долга ответчиком фактически не оспаривается.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование факта поставки продукции истцом представлены товарные накладные.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

Представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец не обжалует решение суда в части взысканной суммы неустойки в соответствии с подписанными сторонами договора дополнительным соглашением N 43 в размере 123.566 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Довод о том, что ответчиком дополнительные соглашения не подписаны, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка. К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет процентов, однако, каких-либо пояснений относительно заявленной суммы не приведено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-29157/11-38-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева