Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-6049/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А52-1762/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автомобильных компонентов" Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2011 года по делу N А52-1762/2010 (судьи Яковлев А.Э., Бударина Ж.В., Шубина О.Л.),

установил

определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автомобильных компонентов" (ОГРН 1056000421707; далее - Завод) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением от 13.07.2011 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 98, 99, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.06.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Горном И.В. обязанностей внешнего управляющим Завода, выразившихся в неразработке плана внешнего управления, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Горном И.В. обязанностей внешнего управляющего, отстранить Горна И.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника и не выплачивать ему вознаграждение за период проведения процедуры внешнего управления.

Определением от 12.07.2011 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Горном И.В. обязанностей внешнего управляющего Завода. В остальной части жалобы отказано.

Горн И.В. с судебным актом в части удовлетворения заявленного требования не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение руководителем Должника и временным управляющим обязанностей по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не позволило установить имущество Должника и предпринять действия, направленные на его поиск и истребование, провести инвентаризацию имущества Завода и, как следствие, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении Завода введено наблюдение; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 858 026 рублей 18 копеек; временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, выплачиваемым за счет средств Должника.

Определением от 06.12.2010 наблюдение прекращено; суд на основании решения первого собрания кредиторов Завода от 15.11.2010 ввел в отношении имущества Должника внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович с вознаграждением, выплачиваемым за счет имущества Должника в размере фиксированной суммы - 45 000 рублей в месяц и процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, сославшись на то, что Горном И.В. в течение полугода в нарушение пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве не разработан план внешнего управления и не представлен на утверждение собранию кредиторов Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании ненадлежащим исполнения Горном И.В. обязанностей внешнего управляющего, счел его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Обязанности внешнего управляющего указаны в статье 99 Закона о банкротстве.

В частности согласно пункту 2 данной правовой нормы внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что за прошедший с момента утверждения Горна И.В. внешним управляющим Завода срок (шесть месяцев) им в нарушение вышеуказанных статей Закона о банкротстве не проведена инвентаризация имущества Должника, не разработан план внешнего управления и не представлен на утверждение собранию кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве и кредитора Должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у внешнего управляющего возможности разработать план внешнего управления в связи с непередачей ему временным управляющим и руководителем Должника бухгалтерской и иной документации Завода, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не может быть признан состоятельным, поскольку документально не подтвержден. Доказательств обращения в арбитражный суд с требованием к указанным лицам о передаче документации и имущества Должника в деле не имеется. Судебного акта о понуждении временного управляющего и бывшего руководителя Завода передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника суд первой инстанции не принимал.

Кроме того, при невозможности в установленный Законом о банкротстве срок разработать план внешнего управления внешнему управляющему следовало ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа соответствуют требованиям статей 60, 99, 106, 107 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Горна И.В. о том, что из смысла статей 24, 60, 65 - 67 Закона о банкротстве следует необходимость при признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными устанавливать не только факт невыполнения управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, но и виновность его в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

Совокупность названных обстоятельств подлежит установлению при отстранении арбитражным судом внешнего управляющего от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 12.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2011 года по делу N А52-1762/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автомобильных компонентов" Горна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева