О некоторых аспектах исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска (А.А. Выскубин, "Право в Вооруженных Силах", N 5, май 2007 г.)

О некоторых аспектах исполнения определения суда
о принятии мер по обеспечению иска

Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" определен порядок исполнения судебных постановлений, создана служба принудительного исполнения. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется гл. 24.1 БК РФ. Положения указанных законодательных актов в полной мере касаются исполнения судебных решений по гражданским делам с участием военнослужащих и военных организаций. Исполнение судебных решений является завершающей стадией гражданского процесса.

Помимо непосредственных полномочий в сфере исполнительного производства, суды также обладают правом контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей посредством рассмотрения жалоб на их действия, поступающих от участников исполнительного процесса.

Сроки для восстановления нарушенного права по решению суда определены в ст. 8 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и в ст. 258 ГПК РФ: в течение месяца со дня получения решения суда, если в самом решении не установлен иной срок (например, ст.ст. 211 и 212 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение судебных решений по отдельным категориям дел).

Суд при рассмотрении заявления военнослужащего применяет закон и выражает свое решение в виде судебного постановления, которое имеет силу закона и которое согласно ст. 13 ГПК РФ обязателен к исполнению для всех субъектов спорных правоотношений, всех государственных и иных органов, юридических и физических лиц. При этом, по субъектному составу пределы действия вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения, принятого по заявлению военнослужащего, ограничены кругом лиц, участвовавших в деле. На лиц, не участвовавших в деле, судебное решение не распространяется.

Исполнение судебного решения предполагает не только выполнение должником определенных действий, но и обязательное наступление указанных судом благоприятных последствий для взыскателя. Например, решение о выплате денежных сумм считается полностью исполненным не с момента начисления этих сумм, а с момента реального получения их взыскателем-военнослужащим*(1).

К сожалению, регулирование исполнительного производства характеризуется недостаточной согласованностью правовых норм, а также наличием ряда пробелов в правовой регламентации.

Типичной является ситуация с исполнением судебного решения, когда в течение установленного законом месячного срока со дня получения решения суда командование не предпринимает никаких мер по его исполнению, а исполнительный лист, выданный судом и направленный в службу судебных приставов по месту дислокации органа военного управления, не реализуется. В результате военнослужащий, в чью пользу состоялось судебное постановление, часто в течение месяцев или даже лет не может восстановить свои нарушенные права и добиться исполнения судебного постановления.

Нарушения требований закона об обязательном исполнении решений суда подрывают как авторитет судебной власти, так и авторитет Российской Федерации в целом. Все это приводит к тому, что военнослужащие вынуждены обращаться в Европейский суд по правам человека с требованиями исполнения решений судов России и выплаты "справедливой компенсации", в том числе за несвоевременность исполнения судебных решений*(2).

Среди различных причин неисполнения судебных решений выделяются две основные:

1) по делам, связанным со взысканием в пользу военнослужащих различных денежных выплат, решения не исполняются, как правило, из-за отсутствия на соответствующей статье сметы воинской части денежных средств и отсутствия надлежащего финансирования. Однако ненадлежащее финансирование не относится к числу чрезвычайных обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих должника - воинскую часть от исполнения обязательств по соблюдению прав военнослужащих, поскольку оно само по себе не устраняет допущенных в отношении конкретного военнослужащего нарушений условий контракта и не может служить основанием к неисполнению судебного решения о восстановлении нарушенных прав военнослужащего или поводом для неистребования средств, необходимых для выполнения решения суда, от вышестоящих довольствующих органов, также обязанных исполнять решение суда;

2) судебные постановления, обязывающие должностных лиц совершить определенные действия (отменить соответствующий приказ, предоставить жилое помещение и т.п.), не исполняются, как правило, из-за незнания или умышленного игнорирования должностными лицами требований закона об обязательном исполнении судебных постановлений, а в ряде случаев воинские должностные лица умышленно противодействуют исполнению судебного постановления в целях реализации своих личных замыслов. Под противодействием исполнению судебного постановления в данном случае следует понимать любое действие воинского должностного лица, от которого зависит его исполнение, направленное на то, чтобы исполнение судебных постановлений стало невозможным.

Практика показывает, что исполнение судебного решения по гражданским делам зависит от многих факторов. К ним относится, в частности, принятие мер по обеспечению исковых требований в соответствии с гл. 13 ГПК РФ. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Поскольку гл. 25 ГПК РФ не предусматривает ограничений относительно норм, указанных в гл. 13 данного Кодекса, то положения указанной главы могут быть применены и при рассмотрении дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Практика показывает, что в области исполнения определений военных судов о принятии мер по обеспечению исков также существуют серьезные проблемы. Из анализа судебной практики следует, что определения судов в порядке обеспечения исков исполняются не всегда. Приведем характерный пример.

22 июля 2005 г. жилищная комиссия воинской части распределила служебные двухкомнатные квартиры в доме-новостройке военнослужащим части, нарушив при этом при предоставлении жилых помещений военнослужащим очередность исходя из даты принятия их на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Военнослужащий А., чье право было нарушено жилищной комиссией воинской части, обратился за защитой своих прав в гарнизонный военный суд с требованием признать незаконным протокол заседания жилищной комиссии в части, касающейся распределения указанных жилых помещений. В процессе судебного разбирательства военнослужащий А. просил в порядке обеспечения иска наложить запрет на заключение договоров найма на указанные жилые помещения.

7 сентября 2005 г. гарнизонный военный суд своим определением удовлетворил требование военнослужащего А. об обеспечении иска. Однако когда в КЭЧ поступило определение гарнизонного военного суда о запрете заключения договоров найма служебного жилого помещения на спорные квартиры, на указанные жилые помещения с военнослужащими уже были заключены договоры найма служебного жилого помещения.

Указанное определение гарнизонного военного суда как "залог будущего успеха" исполнения судебного решения осталось в связи с этим неисполненным.

29 сентября 2005 г. гарнизонный военный суд вынес решение, согласно которому протокол заседания жилищной комиссии воинской части в части, касающейся распределения двухкомнатных служебных квартир, признан незаконным. Суд обязал командира воинской части отменить данное решение жилищной комиссии и принять новое решение о распределении служебных квартир с учетом права военнослужащего А.

Однако военнослужащие остались проживать в спорных квартирах, а военнослужащий, который обратился в гарнизонный военный суд за защитой своих прав, так и не дождался "своей" квартиры. Такая ситуация стала возможной в связи с тем, что договоры найма спорных служебных квартир были заключены до поступления указанного определения гарнизонного военного суда в КЭЧ.

Впоследствии расторжение договоров на спорные квартиры в судебном порядке по причине нарушения очередности предоставления жилья не представляется возможным. Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Статья 83 ЖК РФ содержит следующие основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе нанимателя жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи;

в) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства;

г) в судебном порядке по требованию наймодателя в случае:

- невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

- разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

- систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

- использования жилого помещения не по назначению;

д) в связи с утратой (разрушением) жилого помещения;

е) в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Аналогичные основания содержит ст. 687 ГК РФ.

Таким образом, законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым договор найма служебного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке. Законодательство не предусматривает расторжение в судебном порядке договора найма служебного жилого помещения в связи с нарушением порядка очередности предоставления жилых помещений. Именно поэтому в рассмотренном выше примере из судебной практики судебное решение осталось нереализованным.

Проанализировав вышеизложенную ситуацию, можно сделать следующие выводы:

- во-первых, при обращении в суд военнослужащему необходимо сразу заявлять ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска, доказав при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ГПК РФ предусматривает возможность решения вопроса об обеспечении иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству принимает меры по обеспечению иска);

- во-вторых, в случае удовлетворения судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска военнослужащему необходимо принять активное участие в реализации мер по обеспечению иска. В частности, после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска следует как можно быстрее получить в суде исполнительный лист и самому доставить его в службу судебных приставов по месту дислокации органа военного управления. Это позволит существенно сократить сроки принятия мер по судебному решению, в связи с чем возрастет вероятность реализации мер по обеспечению иска, что в последующем благоприятно отразится на самом исполнении решения суда. Меры по обеспечению иска, которые не представляется возможным исполнить, неэффективны. Как справедливо указывал А.Ф. Клейман, даже самое "хорошее" определение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги*(3);

- в-третьих, понятие "немедленное исполнение", приведенное в ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, необходимо конкретизировать путем принятия мер нормативно-правового характера. Это необходимо для того, чтобы избежать его неоднозначного толкования (например, формулировку "немедленное исполнение" заменить словами "в тот же день")*(4).

Таким образом, имеющиеся пробелы в нормах права, регулирующих исполнительное производство, приводят к затягиванию исполнения судебных постановлений, вынуждая при этом военнослужащего вступать в бесконечную борьбу с командиром воинской части и другими должностными лицами, включенными в процесс реализации прав военнослужащих, установленных действующим законодательством.

В завершение статьи автор хотел бы привести слова великого немецкого ученого-правоведа Р. Иеринга: "Борьба человека за свое право - это его обязанность и долг: сопротивление наглому, затрагивающему самою личность беззаконию, т.е. нарушению прав, носящему по своему приему характер его попрания, характер личного оскорбления, есть обязанность. Это обязанность правомочного по отношению к себе самому, потому что таково повеление нравственного самосохранения, это обязанность по отношению к обществу, потому что таково необходимое условие существования права"*(5).

А.А. Выскубин,

начальник юридической службы 32-го Государственного

научно-исследовательского испытательного института

Министерства обороны Российской Федерации, майор юстиции

"Право в Вооруженных Силах", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 1998 год.

*(2) Более подробно по данной проблеме см.: Выскубин А.А. Жалобу российского офицера о длительном неисполнении военными властями справедливого судебного решения рассмотрит Европейский суд по правам человека // Право в Вооруженных Силах. 2007. N 1; Обзор судебной практики, поступивший в Министерство обороны Российской Федерации от Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека // Письмо Управления делами Министерства обороны Российской Федерации от 2 июня 2006 г. N 205/9989.

*(3) См.: Клейман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1937. С. 76.

*(4) См.: Ткачева Н.Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Адвокатская практика. 2004. N 5.

*(5) Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 16.