Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-6000/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А05-2987/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года по делу N А05-2987/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (Архангельская область, Онежский район, город Онега, ОГРН 304292030200038, ИНН 290600110840) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область, поселок Плесецк, ОГРН 1042902407756; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 04.12.2009 N 2748 Об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 15.01.2010 N 39 О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также о наложении обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов путем возврата взысканной с его расчетного счета в качестве штрафа суммы 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23 000 руб., в том числе: 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 6000 руб. командировочных (суточных) расходов за 24.05.2010 и 25.05.2010 и 2000 руб. стоимости проезда заявителя по маршрутам "город Онега - город Архангельск" и "город Архангельск - город Онега" (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 9500 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению инспекции, договор на оказание юридических услуг носит формальный характер, так как услуги адвокатом Александриным В.В. не оказывались. Считает необоснованной выплату суточных, поскольку поездка в арбитражный суд и обратно длилась менее 24 часов. Кроме того, считает размер суточных завышенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, определение суда считает законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель и адвокат Александрин В.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2010 N 9, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оспариванию ненормативных правовых актов инспекции, изучению материалов дела, формированию правовой позиции и сопровождению дела в процессе его рассмотрения, составлению искового заявления, оказание юридических консультаций по сопровождению дела в суде. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

В качестве доказательства факта выплаты вознаграждения за оказанные услуги предприниматель представил акт о приемке выполненных работ от 30.01.2011 N 4, который суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, квитанцию от 02.02.2011 серии АВ N 000214 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.02.2011 N 25, авансовый отчет от 03.02.2011 N 30.

Довод о том, что заявление в арбитражный суд по данному делу датировано 12.03.2010, тогда как соглашение об оказании юридической помощи датировано 13.03.2010, судом первой инстанции оценен.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что заявление фактически подготовлено адвокатом Александриным В.В. ранее заключения соглашения, а указанным соглашением стороны фактически урегулировали сложившиеся между ними отношения по оказанию юридической помощи по данному делу. Кроме того, заявитель указал, что во исполнение указанного соглашения адвокатом Александриным В.В. подготовлено дополнение к заявлению от 29.03.2010.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, невысокую степень сложности дела и объем выполненной адвокатом работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов до 2500 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о формальном характере заключенного соглашения об оказании юридических услуг, поскольку факт оказания услуг подтвержден соответствующими документами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Также апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в сумме 1000 руб. по оплате проезда по билетам с номерами 213937 и 246937, которые уже возмещены заявителю за счет инспекции, и удовлетворения требования заявителя в части расходов по оплате проезда в сумме 1000 руб., подтвержденных проездными билетами с номерами 020966 и 020414. Апелляционная жалоба возражений относительно указанных расходов не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с определением суда в части возмещения расходов заявителя, связанных с оплатой ему 6000 руб. суточных за 2 дня пребывания в городе Архангельске (24.05.2010 и 25.05.2010).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае предприниматель Воробьев А.А. таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что командировка связана с предпринимательской деятельностью, расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены ко взысканию с инспекции в установленном порядке в качестве убытков.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года по делу N А05-2987/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 6000 руб. командировочных расходов.

В удовлетворении требований предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича о взыскании 6000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова