Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-5149/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А82-1911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Медведева А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.03.2011, Пилипенко А.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2011,

представителей ответчика: Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 03.10.2008 N ЛК 04-11/20243, Саввиной И.Б., действующей на основании доверенности от 26.08.2011 N 04-11/15037,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влади-Яр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011, с учетом определений от 15.07.2011 и от 22.07.2011 по делу N А82-1911/2011, принятых судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влади-Яр"

(ИНН: 7610057850; ОГРН: 1037601602356)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

(ИНН: 7610052570; ОГРН: 1047601617942)

о признании недействительным решения от 21.10.2010 N 13-20/115,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Влади-Яр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Влади-Яр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 21.10.2010 N 13-20/115 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы, пеней и штрафов по налогам в общей сумме 5 443 501 рубль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 (с учетом определений об исправлении опечатки от 15.07.2011 и от 22.07.2011) заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 21.10.2010 N 13-20/115 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из произведенных организацией расходов затрат на приобретение использованных в производстве материалов в сумме, составляющей 2 119 439 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения учтены доводы истца в части закупки материалов в 2007 году у иных лиц кроме ЗАО "Совинтекс" и ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс", но не приняты во внимание аналогичные факты закупки материалов у иных контрагентов в 2008 году. По мнению Общества, налоговым органом не правильно произведен расчет сумм налогов, а также пеней и штрафа, поскольку закупка материалов осуществлялась у разных контрагентов по разным ценам, а списание - по средне-взвешенным. Кроме того, суд не учел наличие остатков материалов на складе организации на конец 2008 года.

ООО "Влади-Яр" в уточненной апелляционной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств необоснованности получения им налоговой выгоды, а также на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, а именно: в резолютивной части решения не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2010 N 54.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.10.2010 N 13-20/115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 689 292 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 1 679 959 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 2 038 536 рублей недоимки по налогу на прибыль и 1 036 482 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.01.2011 N 14 решение Инспекции от 21.10.2010 N 13-20/115 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что, поскольку приобретение в 2007 году у иных лиц материалов стоимостью 2 119 439 рублей не оспаривается, работы, от выполнения которых получен доход, по условиям договоров с заказчиками должны исполняться иждивением подрядчика, в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год подлежат принятию к расходам затраты на приобретение материалов, приходящихся на других поставщиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области отказал, исходя из того, что установленные при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности определенно свидетельствуют об оформлении представленных для проверки документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, образующейся вследствие выполнения работ без привлечения к этому субъектов, легально и реально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом уточнений, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "Влади-Яр" в 2007 году заключило с организациями (заказчиками) следующие договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ на различных объектах:

- ООО "Алмаз", ИНН: 7805389576 -

договор подряда от 25.05.2007 N 1 с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2007 N 1, адрес объекта: г.Иваново, пр.Ленина, д. 7 (т. 3, л. 40-43);

договор подряда от 11.07.2007 N 2, адрес объекта: г.Иваново, пр.Ленина, д.47 (т. 3, л. 49-52);

- ООО "585-Центр", ИНН: 7709719341 -

договор подряда от 03.09.2007 N 5, адрес объекта: г.Москва, ул.Арбат, д.40 (т. 3, л. 57-60);

договор подряда от 17.12.2007 N 9, адрес объекта: г.Москва, пр. Адмирала Макарова, магазин "Ювелирные изделия" (т. 3, л. 85-88);

- ООО "585-Северо-Запад-2", ИНН: 7805439636 -

договор подряда от 02.10.2007 N 3, адрес объекта: г.Рыбинск, ул.Крестовая, д. 57 (т. 3, л. 65-68);

договор подряда от 09.11.2007 N 6, адрес объекта: г.Ярославль, пр.Октября, д. 47 (т. 3, л. 79-82);

- ООО "СМЕНА", ИНН: 7626001606 -

договор подряда от 04.10.2007 N 4 с учетом дополнительного соглашения от 13.02.2008 N 1, адрес объекта: г.Рыбинск, пр.Революции, д.1а (т. 3, л. 72-74, 78).

По условиям данных договоров Общество обязалось выполнить работы, поименованные в договорах, своими силами и средствами и сдать выполненные работы по актам заказчикам (пункт 5.1.3 договора N 1, пункт 5.1.4 договора N 4, пункт 3.1 договоров N 2, 3, 5, 6, 9); информировать заказчиков о заключении договоров подряда с субподрядчиками (пункт 5.1.5 договора N1, пункт 5.1.6 договора N4, пункт 3.3 договоров N 2, 3, 5, 6, 9).

В 2008 году ООО "Влади-Яр" заключило с организациями (заказчиками) следующие договоры подряда на осуществление ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ на различных объектах:

- ООО "585-Центр-1", ИНН: 7718664723 -

договор подряда от 10.01.2008 N 1, адрес объекта: г.Иваново, ул.Лежневского, д. 142 (т. 6, л. 40-42);

договор подряда от 28.02.2008 N 5, адрес объекта: г.Видное, пр.Ленинского Комсомола, д.46а (т. 6, л. 74-77);

договор подряда от 14.03.2008 N 9/1, адрес объекта: г.Железногорск, ул.Ленина, д.37 (т. 6, л. 95-98);

договор подряда от 17.03.2008 N 7, адрес объекта: г.Реутов, пр.Ленина, д.4 (т. 6, л. 83-86);

- ООО "585-Центр-2", ИНН: 7708648345 -

договор подряда от 09.01.2008 N 2, адрес объекта: г.Орехово-Зуево, пр.Ленина, д.14 (т. 6, л. 48-51);

договор подряда от 14.03.2008 N 9/2, адрес объекта: г.Железногорск, ул.Ленина, д. 37 (т. 6, л. 102-105);

- ООО "585-Центр", ИНН: 7709719341 -

договор подряда от 18.01.2008 N 3, адрес объекта: г.Москва, ул.Арбат, д.13 (т. 6, л. 61-64);

договор подряда от 07.02.2008 N 4, адрес объекта: г.Москва, Ленинградский пр-т, д. 2 (т. 6, л. 67-70);

- ООО "Ломбарды 585", ИНН: 7805408726 -

договор подряда от 28.02.2008 N 6, адрес объекта: г.Видное, пр.Ленинского Комсомола, д.46а (т. 6, л. 80);

договор подряда от 17.03.2008 N 8, адрес объекта: г.Реутов, пр.Ленина, д.4 (т. 6, л. 89-92);

договор подряда от 14.03.2008 N 9/3, адрес объекта: г.Железногорск, ул.Ленина, д. 37 (т. 6, л. 108-111);

- ООО "СМЕНА", ИНН: 7626001606 -

договор подряда от 04.09.2008 N 18, адрес объекта: г.Рыбинск, пр.Революции, д.1а (т. 6, л. 57-58).

По условиям данных договоров Общество обязалось выполнить работы, поименованные в договорах, своими силами и средствами и сдать выполненные работы по актам заказчикам (пункт 3.1 договоров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9/1, 9/2, 9/3, пункт 5.1.4 договора N 18); информировать заказчиков о заключении договоров подряда с субподрядчиками (пункт 3.3 договоров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9/1, 9/2, 9/3, пункт 5.1.6 договора N 18).

В налоговых декларациях за 2007 и 2008 годы Обществом отражен полученный доход в сумме 6 718 643 рубля в 2007 году и 12 667 671 рубль в 2008 году.

Общество при исчислении налога на прибыль отнесло к расходам затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг по строительно-монтажным и отделочным работам за 2007 год в общей сумме 6 409 966 рублей, за 2008 год - 12 354 223 рубля.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" и ЗАО "Совинтекс" в 2007 году на общую сумму 2958 634 рубля, в 2008 году - 1 499 840 рублей, и услуги по строительно-монтажным и отделочным работам, оказанные ЗАО "Совинтекс", в 2007 году на сумму 1 608 927 рублей, в 2008 году - 3 265 698 рублей. Кроме того, при исчислении налога на добавленную стоимость Общество неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 822 162 рубля (за 2 квартал 2007 года, за август-декабрь 2007 года) и в сумме 857 797 рублей (за 1-3 кварталы 2008 года) по счетам фактурам, выставленным ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" и ЗАО "Совинтекс".

ООО "Влади-Яр" в спорный период приобретало строительные материалы у ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" и ЗАО "Совинтекс", которые были приняты к учету и оплачены наличными денежными средствами.

В целях исполнения договоров подряда ООО "Влади-Яр" заключило договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с ЗАО "Совинтекс", оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие факт уведомления заказчиков о заключении указанных договоров с ЗАО "Совинтекс", в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение спорных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:

- товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" в 2007 году, на общую сумму 1 200 351 рубль, в том числе, налог на добавленную стоимость - 183 104 рубля, без учета налога на добавленную стоимость - 1 017 247 рублей (т. 2, л. 174-199);

- товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" в 2008 году, на общую сумму 1 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 259 322 рубля, без учета налога на добавленную стоимость - 1 440 678 рублей (т. 4, л. 91-112);

- товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ЗАО "Совинтекс" в 2007 году, на общую сумму 4 189 371 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 639 057 рублей, без учета налога на добавленную стоимость - 3 550 314 рублей; договоры подряда с ЗАО "Совинтекс", сметы на выполнение работ по этим договорам, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т. 4, л. 3-82; т. 3, л. 93-180);

- товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ЗАО "Совинтекс" в 2008 году, на общую сумму 3 923 335 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 598 475 рублей, без учета налога на добавленную стоимость - 3324860 рублей; договоры подряда с ЗАО "Совинтекс", сметы на выполнение работ по этим договорам, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т. 4, л. 113-202, т. 5, л. 1-107);

- требования-накладные формы М-11 (т. 2, л. 40-66);

- книги покупок ООО "Влади-Яр" за 2 квартал 2007 года, июль-декабрь 2007 года (т. 4, л. 83-89), книги покупок за 1-3 кварталы 2008 года (т. 5, л. 108-113);

- авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки за 2007 год (т. 3, л. 1-37) и за 2008 год (т. 6, л. 1-39);

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 90 "Продажи" (т. 7, л. 4-144).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила отсутствие реальности хозяйственных отношений ООО "Влади-Яр" с контрагентами ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" и ЗАО "Совинтекс".

Кроме того, Инспекцией установлено, что представленные к проверке договоры, сметы на выполнение работ, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ содержат противоречивые сведения (расхождения в датах договоров подряда и субподряда, в адресах объектов); Обществом к проверке не представлены накладные на отпуск материалов в адрес ЗАО "Совинтекс" по форме М-15; не возможно установить, какие именно материалы использовались субподрядчиком при выполнении работ.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера и кассира - Орлова А.Н. (расшифровка имени и отчества отсутствует).

Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 22.04.2010 N 05-16/035469@ (т. 2, л. 121) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве от 22.03.2010 N 08-13/17701@ (т. 2, л. 122) ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс", ИНН: 7743669312 не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоит на учете в налоговом органе.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 20412752 (указан в кассовых чеках ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс") в проверяемый период была зарегистрирована за индивидуальными предпринимателями Оляниным Е.Ю. (с 23.12.2004 по 09.10.2007) и Щепкиной О.Г. (с 11.10.2007 по 17.03.2009), состоящими на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску. Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 16.04.2010 N 30-42/10886ДСП@, от 12.07.2010 N 20-36/20545дсп@, от 09.04.2010 N 20-36/10085дсп@ (т. 2, л. 148, 155, 157) Олянин Е.Ю. на допрос в качестве свидетеля не явился, Щепкина О.Г. пояснила, что не помнит среди контрагентов ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс", его должностных лиц и Панова А.Н., не знает юридический адрес и фактическое место нахождения, контрольно-кассовую технику никому не передавала.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве от 18.03.2010 N 23-10/13289@ (т. 2, л. 112-113) ЗАО "Совинтекс" имеет признаки организации "однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" адрес регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в 2003 году, расчетные счета закрыты в 2003 году, по месту регистрации не находится. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве от 24.03.2010 N 06-09/2297дсп (т. 2, л. 104) транспортные средства, имущество у ЗАО "Совинтекс" отсутствуют; расчетные счета в кредитных организациях закрыты 19.11.2003 (т. 2, л. 105); единственным учредителем и руководителем организации является Скотников Игорь Владимирович (т. 2, л. 106-107); согласно акту установления нахождения ЗАО "Совинтекс" от 09.03.2010 организация по адресу регистрации не находится (т. 2, л. 108-111). В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве от 25.03.2010 N 21-10/14294@ (т. 2, л. 114) контрольно-кассовую технику ЗАО "Совинтекс" не регистрировало; контрольно-кассовая техника с заводским номером 20401290 (указан в кассовых чеках ЗАО "Совинтекс") в налоговом органе не значится.

Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 20401290 в проверяемом периоде была зарегистрирована за ООО "Прайд", состоящем на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, по сведениям которой адрес установки контрольно-кассовой техники - 649000, г.Горно-Алтайск, ул.Чапаева, д. 152. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были допрошены учредители ООО "Прайд" - Конопья В.И. и Крачнакова Т.А., и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "Прайд" - Пак А.В. Из протоколов допроса указанных лиц (т. 2, л. 165-173) следует, что они ничего не слышали об организации ЗАО "Совинтекс", с Тарасовым В.А., Солдатенко Н.С., Федоровым О.А., Пановым А.Н. не знакомы, взаимоотношений с ЗАО "Совинтекс" в 2007-2008 годах не было, контрольно-кассовая техника не передавалась.

Из показаний директора ООО "Влади-Яр" Тарасова Владислава Анатольевича (протоколы допроса от 09.03.2010 N 32, от 18.03.2010 N 39, от 02.07.2010 N 174, от 04.10.2010 N 237, от 13.10.2010 N 246 - т. 2, л. 70-74, 128-137) следует, что о спорных контрагентах он узнал от давнего знакомого Панова Алексея Николаевича, через которого осуществлялись взаимоотношения со спорными контрагентами, заключались договоры подряда с ЗАО "Совинтекс", передавались документы. С руководителями ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" и ЗАО "Совинтекс" Тарасов В.А. не знаком, фактическое местонахождения указанных организаций ему не известно, о видах деятельности, деловой репутации, наличии трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления деятельности, опыте строительных работ не интересовался, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, лицензии, сведения о наличии расчетных счетов и контрольно-кассовой техники не запрашивал. Доверенность на право представления интересов спорных контрагентов Панов А.Н. не предъявлял, его должность Тарасову В.А. не известна. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги производилась наличными денежными средствами; товар поставлялся непосредственно на объекты строительства Пановым А.Н.

Подотчетные лица ООО "Влади-Яр" - Солдатенко Н.С. и Федоров О.А., непосредственно контролировавшие выполнение строительных работ на объектах заказчиков, а также сам руководитель ООО "Влади-Яр", поясняли в ходе допросов в качестве свидетелей, что заранее составленные и подписанные документы им передавались Пановым А.Н. на объектах строительства, его полномочия и личность не проверялись, однако, денежные средства в оплату товаров и работ передавались Панову А.Н.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен допрос Скотникова И.В. (т. 2, л. 142-147). Скотников И.В. сообщил, что никогда не слышал об организации ЗАО "Совинтекс", не являлся ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером, не представлял документы в регистрирующие органы, не подписывал договоры, счета-фактуры и иные документы, не выдавал доверенности другим лицам от имени организации; ему не знакомы лица: Краулов К.А. (директор ЗАО "Совинтекс" по документам), Вязьмина И. (главный бухгалтер ЗАО "Совинтекс" по документам), Панов А.Н., Тарасов В.А.; также сообщил, что паспорт не терял, по вопросу регистрации организаций на свое имя приглашался в ОВД Калязинского района.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и, следовательно, представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные затраты на приобретение строительных материалов у ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс", содержат недостоверные сведения о наименовании организации, ее адресе, об идентификационном номере налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом - Орловым А.Н., то есть Общество не могло вступить в финансово-хозяйственные отношения с несуществующим юридическим лицом, поэтому не могло реально приобрести у такого юридического лица строительные материалы.

Как указано выше, ЗАО "Совинтекс" имеет признаки организации "однодневки" - "массовый" руководитель, "массовый" адрес регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в 2003 году, расчетные счета закрыты в 2003 году, по месту регистрации не находится. Кроме того, документы ЗАО "Совинтекс" подписаны неустановленными лицами - Крауловым К.А. от имени руководителя и Вязьминой И. от имени главного бухгалтера, в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о том, что указанные должности занимает Скотников И.В., отрицающий свою причастность к данной организации, в связи с чем не могут быть приняты документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение строительных материалов и работ ЗАО "Совинтекс".

Кроме того, представленные Обществом платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) также не могут быть приняты в подтверждение понесенных расходов, поскольку указанный в квитанциях ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" заводской номер контрольно-кассовой техники не зарегистрирован за данной организацией; заводской номер контрольно-кассовой техники, значащийся в квитанциях ЗАО "Совинтекс", в проверяемый период был зарегистрирован за иными лицами, отрицающими взаимоотношения с ЗАО "Совинтекс".

Из материалов дела видно, что Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что отнесенные в состав расходов и налоговых вычетов суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не подтверждены первичными документами; из первичных документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов, видно, и налоговым органом доказано, что в действительности между Обществом и ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" и ЗАО "Совинтекс" не осуществлялись реальные хозяйственные операции по приобретению Обществом у указанных контрагентов строительных материалов и выполнению субподрядных работ. ООО "Торговый Дом "Восток-Запад Плюс" и ЗАО "Совинтекс" не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов и выполнению спорных субподрядных работ в пользу Общества. Документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагентах и отраженных в них хозяйственных операциях, подписаны неустановленными лицами. Фактическое выполнение работ силами субподрядчика ЗАО "Совинтекс" и поставка товарно-материальных ценностей спорными поставщиками, их принятие Обществом документально не подтверждается.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы" за 2007 год видно, что Обществом в 2007 году приобретено строительных материалов у разных контрагентов, в том числе и у спорных, на общую сумму 5 140 183 рубля, а списано в производство на сумму 2 119 439 рублей, остаток на 31.12.2007 составляет 3 020 744 рубля. У спорных контрагентов в 2007 году приобретено строительных материалов на общую сумму 2 958 634 рубля.

Учитывая то, что бухгалтерский учет ООО "Влади-Яр" не позволяет однозначно установить, какие именно строительные материалы были списаны в производство и использованы при выполнении строительных работ, а также то, что остаток строительных материалов на конец 2007 года покрывает приобретенные Обществом у спорных контрагентов материалы в сумме 2 958 634 рублей, а стороны не отрицают, что в производство могли быть списаны материалы, приобретенные у иных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в состав расходов в 2007 году затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 2 119 439 рублей.

Из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы" за 2008 год видно, что Обществом в 2008 году приобретено строительных материалов у разных контрагентов, в том числе и у спорных, на общую сумму 4 988 169 рублей, списано в производство на сумму 4 994 863 рубля, остаток на 31.12.2008 составляет 3 014 050 рублей. У спорных контрагентов в 2008 году приобретено строительных материалов на общую сумму 1 499 840 рублей.

Учитывая то, что в 2008 году Обществом приобретено строительных материалов и списано в производство примерно на одинаковую сумму, а также то, что Обществом не подтвержден надлежащими документами факт приобретения материалов у спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав расходов в 2008 году суммы 1 499 840 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно исключены из состава расходов в 2007 и 2008 году затраты, касающихся выполнения строительных работ ЗАО "Совинтекс", факт реального осуществления которых не подтверждается, в сумме 1 608 927 рублей в 2007 году и 3 265 698 рублей в 2008 году.

Следовательно, расходы, принятые Обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли, за 2007 год в сумме 1 608 927 рублей, за 2008 год в сумме 4 765 538 рублей, а также соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 и 2008 годов, являются документально неподтвержденными, заявлены неправомерно при отсутствии реального осуществления контрагентами хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод Общества о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание фактические обстоятельства по закупке Обществом материалов в 2008 году у иных контрагентов, а также наличие остатков материалов на конец 2008 года - начало 2009 года.

Ссылка Общества на необходимость применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога на прибыль также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса у налогового органа отсутствовали основания для применения указанного метода.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Приведенные нормы процессуального права указывают, что должно содержать решение суда первой инстанции по заявлениям об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Изучив доводы апелляционной жалобы в данной части, проанализировав текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011, с учетом определений от 15.07.2011 и от 22.07.2011, арбитражный апелляционный суд считает, что данный судебный акт соответствует положениям статей 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции также учитываются пояснения представителей Инспекции, данные в судебном заседании о том, что изложение резолютивной части решения именно в таком виде не вызывает у налогового органа затруднений для его исполнения как в части, вынесенной в пользу налогоплательщика, так и в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 27.07.2011 в ВСП ОСБ N 1576/123 Сев.банка СБ РФ. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011, с учетом определений от 15.07.2011 и от 22.07.2011 по делу N А82-1911/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влади-Яр" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Влади-Яр" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.07.2011 в ВСП ОСБ N 1576/123 Сев.банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова М.В. Немчанинова