Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9239/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-7338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Интергаз" (ИНН 5903027490, ОГРН 1025901209740) - Данилов Н.В., доверенность от 27.01.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Караваева С.П. (ИНН 590612433516, ОГРН 305590601400232) - Караваев С.П., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Караваева С.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года

по делу N А50-7338/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ЗАО "Интергаз"

к ИП Караваеву С.П.

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ЗАО "Интергаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Караваева С.П. 399 000 руб., составляющих заложенность по арендной плате в сумме 358 000 руб. и договорную неустойку в сумме 25 060 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Караваева С.П. в пользу ЗАО "Интергаз" задолженность в сумме 358 000 руб., неустойку в сумме 25 060 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Караваев С.П. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован предмет аренды. Кроме того, истец не смог подтвердить право собственности на один из объектов аренды. В пользовании предпринимателя находились не все помещения, расположенные внутри автомоек. После освобождения арендуемых помещений, приобретенное ответчиком новое оборудование было оставлено в счет оплаты пользования помещениями.

ЗАО "Интергаз" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, является правильным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу по иску ИП Караваева С.П. к ЗАО "Интергаз" о признании договора аренды незаключенным.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении данной категории спора, вопрос заключенности договора подлежит обязательному установлению судом и входит в предмет настоящего спора, следовательно, наличие спора о заключенности договора аренды, инициированного ответчиком, не влечет возникновения оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ по приостановлению производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ЗАО "Интергаз" (арендодатель) и ИП Караваевым С.П. (арендатор) заключен договор аренды N 21, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в срочное, возмездное пользование нежилые помещения автомоек с оборудованием, расположенным по адресам: г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 24 (автомойка "У Емели"), г. Пермь, ул. Спешилова, 102 (автомойка "Камская долина"), для использования по прямому назначению, сроком с 01.01.2009 по 30.09.2009.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 31.12.2008, подписанным сторонами.

В связи с использованием арендованного имущества ответчиком после истечения срока действия договора, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по имущественному найму в рамках указанного договора.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается факт исполнения в предыдущие периоды со стороны ответчика условий договора относительно внесения арендных платежей, в отсутствие спора о предмете договора.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 60 000 руб. каждый месяц в срок до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами (п. 2.1 договора).

Электроэнергия оплачивается арендатором по отдельно предъявляемым счетам по факту потребления за истекший месяц в срок до 10 числа следующего месяца (п.2.2. договора).

Из материалов дела следует, что арендованное имущество освобождено ответчиком 01.06.2010 без уведомления об этом истца и без передачи его истцу надлежащим образом, о чем составлены акты от 01.06.2010.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что уплата арендной платы за период с декабря 2009 г.. по май 2010 г.. ответчиком не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 358 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об использовании части помещения, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности за апрель и май 2010 истцу было передано оборудование взамен переданного по договору, судом отклоняются, поскольку также не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Пунктом 2.4 договора определена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендодатель имеет право на взыскание штрафа в размере 7% от суммы неперечисленной своевременно арендной платы.

Согласно расчету истца сумма штрафа за период с декабря 2009 г.. по май 2010 г.. составляет 25 060 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке в указанной сумме, исходил из размера неустойки, установленного договором.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет пени по суммам не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 358 000 руб. и пени в сумме 25 060 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по делу N А50-7338/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Е. Васева