Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-5822/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А66-3748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 года по делу N А66-3748/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет" (ОГРН 1086952005293; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522; далее - Предприятие) о взыскании 551 981 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 20.03.2010 по 03.12.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 556 591 руб. 94 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 11 июля 2011 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 525 828 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 089 руб. 03 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суду следовало проверить обстоятельства и имеющиеся доказательства действительности агентского договора от 30.06.2009 N 54, возникновения обязанности по оплате спорных процентов, пользования чужими денежными средствами и, соответственно, ответственности за неисполнение указанной обязанности. Указывает, что агентский договор заключён с нарушением действующего законодательства. Общество не понесло расходов на приобретение электрической энергии для Предприятия в целях компенсации потерь. Ссылается на отсутствие подтверждения факта приобретения Обществом электрической энергии для Предприятия. Задолженность сетевой организации перед гарантирующим поставщиком за электрическую энергию в целях компенсации её потерь в соответствии с действующим законодательством погашена путём заключения трёхстороннего соглашения от 24.12.2009 N 33753. По мнению подателя жалобы, основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой" (ОГРН 1026900557485, далее - ООО "РосИнвестСтрой") о процессуальном правопреемстве: Общество в порядке статьи 48 АПК РФ заменено его правопреемником ООО "РосИнвестСтрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (принципал) и Обществом (агент) 30.06.2009 заключён агентский договор N 54, в соответствии с которым Предприятие поручает и обязуется оплатить, а Общество обязуется совершить от своего имени и за счёт принципала юридические и иные действия, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение агентом поручений принципала состоит из фиксированной суммы, определённой в согласованной сторонами калькуляции и перечисляемой принципалом ежемесячно на расчётный счёт агента в порядке и сроки, указанные в пункте 2.3.6 договора, и из 50% от суммы выгоды от приобретения агентом для принципала электрической энергии в объеме, меньшем, чем 16,67% от фактического отпуска электроэнергии в электрическую сеть принципала за соответствующий расчётный период.

В силу пункта 2.3.6 окончательный расчёт производится до 19-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых принципалом ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости согласно акту оказанных услуг по агентскому договору за текущий месяц и на основании выставленного агентом счёта-фактуры.

Договором определено, что датой выполнения услуги агентом признаётся дата предоставления отчёта, который принципал обязан рассмотреть и в трёхдневный срок известить агента о наличии возражений по отчёту и объёму прилагаемых документов; при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчёт считается принятым (пункты 2.3.4, 3.3 договора).

Поскольку Предприятие не произвело оплату агентского вознаграждения, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 9 841 064 руб. 71 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения и 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2009 по 19.03.2010 (дело N А66-14682/2009).

Решением суда от 26.03.2010, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Предприятие исполнило судебный акт, перечислив денежные средства в общей сумме 10 357 720 руб. 61 коп. на счёт Общества платёжными поручениями от 02.07.2010 N 1 на сумму 229 678 руб. 05 коп., от 07.07.2010 N 1 на сумму 966 990 руб. 10 коп., от 18.10.2010 N 378 на сумму 148 928 руб. 52 коп., от 21.10.2010 N 209 на сумму 47 874 руб. 96 коп. и от 03.12.2010 N 61 на сумму 8 964 248 руб. 98 коп.

Так как обязательства по оплате агентского вознаграждения исполнены Предприятием ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 того же Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт исполнения Обществом обязательств по агентскому договору от 30.06.2009 N 54 и ненадлежащего исполнения их со стороны принципала подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 по делу N А66-14682/2009 и на основании положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В связи с этим доводы апеллянта, приведённые в жалобе, а также в отзыве на иск, касающиеся обстоятельств ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты агенту вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Агентский договор на день рассмотрения дела в суде недействительным не признан.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2010 по день фактического исполнения Предприятием обязательства по погашению задолженности являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 19.03.2010 (даты, по которую взысканы проценты решением суда по делу N А66-14682/2009) Предприятие продолжало пользоваться денежными средствами Общества, уклоняясь от их возврата.

Окончательный расчёт с Обществом Предприятие произвело 03.12.2010.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определённую денежную сумму на счёт указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчётах платёжными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчётный счёт. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счёт кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счёт кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счёта должника до поступления на счёт кредитора.

Из материалов дела следует, что последний платёж Предприятия поступил на счёт Общества (согласно штампу банка кредитора) в день списания денежных средств со счёта Предприятия (03.12.2010). Таким образом, поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, последним днём начисления процентов является 02.12.2010. Аналогичным образом производилось списание денежных средств со счёта Предприятия и зачисление их на счёт Общества по другим платежам.

В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с расчётом истца в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец произвел расчёт процентов, применив ставку рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции с расчётом истца в означенной части согласился.

Однако, как видно из материалов дела, на день подачи иска в суд денежное обязательство Предприятием исполнено.

Статья 395 ГК РФ прямо предусматривает в таком случае применение учётной ставки банковского процента, действующей на день исполнения обязательства или его части. Какие-либо исключения из этого правила отсутствуют.

На день исполнения денежного обязательства, а также его частей действовала ставка рефинансирования, равная 7,75 %.

В связи с этим применение истцом учётной ставки в размере 8,25 %, а судом - положений статьи 333 ГК РФ путём снижения ставки банковского процента является неправомерным.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Обществом неверно учтены нормы действующего законодательства об очерёдности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 13/4 под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, погашаются после суммы долга.

С учетом изложенного Общество необоснованно учло в уплату процентов по статье 395 ГК РФ денежные средства, поступившие по платёжным поручениям от 02.07.2010 N 1 и от 07.07.2010 N 1.

В связи с указанными выше замечаниями по расчёту истца и суда первой инстанции судом апелляционной инстанции произведена корректировка расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 02.12.2010.

При этом при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается судом апелляционной инстанции равным соответственно 360 и 30 дням в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 13/14.

Таким образом, период пользования денежными средствами в сумме 229 678 руб. 05 коп. составляет 102 дня (с 20.03.2010 по 01.07.2010), суммой 966 990 руб. 10 коп. - 107 дней (с 20.03.2010 по 06.07.2010), суммой 148 928 руб. 52 коп. - 208 дней (с 20.03.2010 по 17.10.2010), суммой 47 874 руб. 96 коп. - 211 дней (с 20.03.2010 по 20.10.2010), суммой 8 447 593 руб. 08 коп. - 253 дня (с 20.03.2010 по 02.12.2010).

В результате корректировки в пользу истца подлежат начислению проценты в сумме 496 261 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску, а также связанные с ней расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2011 по делу N А66-3748/2011 в части взысканной с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой" (ОГРН 1026900557485) 496 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27) в доход федерального бюджета 12 600 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой" (ОГРН 1026900557485, место нахождения: Тверская обл., Калининский р., г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1) в доход федерального бюджета 1531 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой" (ОГРН 1026900557485) в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522) 112 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов