Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23890/11

г. Москва

Дело N А40-139820/10-101-748

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.В. Бодровой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шангина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., вынесенное судьей Спаховой Н.М., по делу N А40-139820/10-101-748

по заявлению о признании ООО "Грибной проект" (ИНН 7725566220, ОГРН 1067746432170) несостоятельным (банкротом)

требование ООО "ЭлектроИнструмент" (ИНН 7708552770, ОГРН 1057746249714)

При участии в судебном заседании:

В.А. Шангин - паспорт

От ООО "ЭлектроИнструмент": Е.А. Горегляд - представитель по доверенности

От временного управляющего: не явился, извещен

От ООО "Грибной проект": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.02.2011 года в отношении ООО "Грибной проект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Милантьев И. А.

14 марта 2011 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "ЭлектроИнструмент" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 11 августа 2011 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грибной проект" требование ООО "ЭлектроИнструмент" в размере 14 000 000 руб.

Конкурсный кредитор Шангин Владимир Алексеевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился конкурсный кредитор Шангин Владимир Алексеевич, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО "ЭлектроИнструмент", просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился должник, временный управляющий должника, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроИнструмент" (поставщик) и ООО "Грибной проект" (покупатель) был заключен договор поставки N 03-1 от 29.01.2009 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия. Из условий договора следует, что стороны согласовали порядок оформления поставки товара путем составления документов по форме ТОРГ-12 в связи с тем, что передача товара осуществлялась по адресу хранения товара.

02.02.2009 года стороны составили акт приема-передачи товара к договору поставки, согласно которому должник подтвердил факт получения товара.

Ввиду того, что в договоре предусмотрена возможность оплаты товара путем передачи кредитору векселя, сторонами был составлен акт от 02.02.2009 года приема-передачи векселей, согласно которому кредитор принял от должника в качестве оплаты по договору поставки N 03-1 от 29.01.2009 года простой вексель на сумму 10 000 000 руб., со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.02.2011 года и с уплатой 20% годовых.

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В соответствии с п. 77 указанного Постановления ЦИК СССР и СНК СССР к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно представленным в материалы дела документам, кредитор предъявил вексель к платежу, однако должник платеж по нему не совершил. В виду допущенной должником просрочки оплаты векселей, кредитором заявлены проценты, размер которых составляет 4 000 000 руб.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" определена формальная природа вексельного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 "Положения о переводном и простом векселе", переводный вексель является ценной бумагой, которая содержит простое, ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, в связи с чем, являются необоснованными доводы заявителя о том, что требования кредитора должны были рассматриваться не на основании вексельного законодательства, а на основании заключенного между ними договора поставки N 03-1 от 29.01.2009 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ЭлектроИнструмент" в размере 14 000 000 руб., из них проценты в сумме 4 000 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Грибной проект".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г.., по делу N А40-139820/10-101-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова