Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6854/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-11841/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-КОМПЛЕКС" (ИНН: 5072725830, ОГРН: 1085072002025): Роор Т.А., представителя (доверенность N 15 от 01.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строймонтаж МС" (ИНН: 7708701408, ОГРН: 1097746337963): Ивановой О.В., представителя (доверенность от 28.10.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строймонтаж МС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-11841/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью

"АЗС-КОМПЛЕКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строймонтаж МС" о взыскании штрафа за просрочку платежей в размере 149 663 руб. 61 коп., долга в связи с отменой скидки в размере 658 514 руб. 57 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 1 250 руб.

00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-КОМПЛЕКС" г. Луховицы Московской области (далее - ООО "АЗС-КОМПЛЕКС") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""ПК Строймонтаж МС" г. Москвы (далее - ООО "ПК Строймонтаж МС") о взыскании задолженности в размере 1 496 636 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 163 поставки нефтепродуктов от 01 декабря 2009 года по оплате товара.

Кроме того заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты в размере 149 663 руб. 61 коп. (за период с 10 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года), задолженности, возникшей в связи с отменой скидки, в размере 849 384 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 1 250 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-5).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования (том 3, л.д. 79, том 4, л.д. 43-63). В окончательной редакции требований истец просил взыскать с ответчика штраф за просрочку платежей в размере 149 663 руб. 61 коп., долг в связи с отменой скидки в размере 658 514 руб. 57 коп.; требования в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ПК Строймонтаж МС" в пользу ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" взыскан штраф за просрочку платежей в размере 149 663 руб. 61 коп., долг в связи с отменой скидки в размере 658 514 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 15 200 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано (том 4, л.д. 74-76). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате товара ответчиком; указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК Строймонтаж МС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 85-87). Заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что счета на оплату товара выставлялись истцу ответчиком позднее даты, указанной в счетах; изменение цены договора в связи с отменой скидки противоречит положениям закона и договора. Считает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня 2 456 руб. 36 коп. (с применением ставки рефинансирования).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПК Строймонтаж МС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решения суда в части взыскания штрафа за просрочку платежей, снизив его размер до 2 456 руб. 36 коп. (с расчетом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) и долга в связи с отменой скидки. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, не оспаривал удовлетворение иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 15 200 руб.

00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера штрафа за просрочку платежей и долга в связи с отменой скидки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не следует из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 163, заключенному 01 декабря 2009 года между ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" (поставщиком) и ООО "ПК Строймонтаж МС" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - нефтепродукты, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14-17).

По условиям договора расчеты осуществляются покупателем, согласно выставляемым ежедекадно счетам на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в кассу поставщика.

Во исполнение договора 04 мая 2010 года ООО "АЗС-КОМПЛЕКС" в адрес ООО "ПК Строймонтаж МС" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило товар на сумму 16 150 417 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 20-34).

Ответчик произвел частичную оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет истца в размере 14 653 780 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 40-154, том 2,

л.д. 1-146).

Согласно Акту сверки расчетов за период с 01 декабря 2009 года по 18 марта 2011 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 1 496 636 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 10-13).

В связи неполной оплатой товара истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг путем направления претензий N 01 от 15 марта 2011 года, N 86-7 от 22 марта 2011 года (том 1, л.д. 8, 9). Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик долг погасил в полном объеме (акт сверки за период с 18 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года) (том 4, л.д. 68). Данный факт истцом не оспаривается. Учитывая, что момент вынесения решения суда ответчик полностью погасил истцу долг, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 163 от 01 декабря 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде штрафа в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей оплате на основании выставленного счета, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). При этом общая сумму штрафа за просрочку платежа не должна составлять более 10 процентов от общей суммы задолженности.

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил штраф (неустойку).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет штрафа, исчисленного истцом в размере 149 663 руб. 61 коп., и признан неправильным.

Как установлено, апелляционным судом, при исчислении штрафа истец определял период просрочки оплаты товара с даты выставления счета; при этом такой датой считал дату, указанную в счете.

Между тем, как пояснил ответчик, истец фактически передавал ответчику счета на несколько дней позднее даты, указанной в счете.

Следовательно, между сторонами возникли разногласия по наличию или отсутствию просрочки оплаты товара.

В силу пункта 4.1 договора срок оплаты установлен в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до того, как истец вручил счета ответчику, ответчик не может считаться просрочившим исполнение.

Доказательств вручения счета ответчику истцом не представлены. В силу этого обстоятельства апелляционный суд принимает во внимание даты поступления счетов к ответчику, которые зафиксированы на экземпляре ответчика.

Как установлено апелляционным судом, просрочка оплаты товара имела место:

- по счету N 1730 от 31 декабря 2009 года (остаток задолженности - 22 104 руб.

58 коп., просрочка 1 день) сумма штрафа 66 руб. 31 коп.,

- по счету N 206 от 20 февраля 2010 года (остаток задолженности - 65 589 руб. 19 коп., просрочка 1 день) сумма штрафа 196 руб. 77 коп.;

- по счету N 328 от 10 марта 2010 года (остаток задолженности - 248 416 руб. 58 коп., просрочка 3 дня - сумма штрафа 2 235 руб. 75 коп.; остаток задолженности -

198 416 руб. 58 коп., просрочка 3 дня - сумма штрафа 1 785 руб. 75 коп.; остаток задолженности - 148 416 руб. 58 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 445 руб. 25 коп.; остаток задолженности - 48 416 руб. 58 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 145 руб. 25 коп.), общий размер штрафа составил 4 612 руб. 00 коп.;

- по счету N 418 от 31 марта 2010 года (остаток задолженности - 84 484 руб. 26 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 253 руб. 45 коп.; остаток задолженности - 34 484 руб. 26 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 103 руб. 45 коп.), общи1 размер штрафа составил 356 руб. 90 коп.;

- по счету N 472 от 10 апреля 2010 года (остаток задолженности - 93 685 руб. 75 коп., просрочка 3 дня) сумма штрафа 843 руб. 18 коп.;

- по счету N 501 от 20 апреля 2010 года (остаток задолженности - 51 445 руб. 75 коп., просрочка 1 день) сумма штрафа 154 руб. 34 коп.;

- по счету N 593 от 30 апреля 2010 года (остаток задолженности - 66 083 руб. 42 коп., просрочка 1 день) сумма штрафа 198 руб. 25 коп.;

- по счету N 628 от 10 мая 2010 года (остаток задолженности - 54 667 руб. 64 коп., просрочка 1 день) сумма штрафа 164 руб. 00 коп.;

- по счету N 737 от 31 мая 2010 года (остаток задолженности - 34 874 руб. 20 коп., просрочка 3 дня) сумма штрафа 313 руб. 86 коп.;

- по счету N 782 от 10 июня 2010 года (остаток задолженности - 49 015 руб. 05 коп., просрочка 12 дней) сумма штрафа 1 764 руб. 54 коп.;

- по счету N 1048 от 31 июля 2010 года (остаток задолженности - 46 105 руб. 97 коп., просрочка 1 день) сумма штрафа 138 руб. 32 коп.;

- по счету N 1212 от 31 августа 2010 года (остаток задолженности - 227 838 руб. 30 коп., просрочка 4 дня - сумма штрафа 2 734 руб. 06 коп.; остаток задолженности - 127 838 руб. 30 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 383 руб. 51 коп.; остаток задолженности - 27 838 руб. 30 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 83 руб. 51 коп.), общий размер штрафа - 3 201 руб. 08 коп.;

- по счету N 1406 от 10 октября 2010 года (остаток задолженности - 63 603 руб. 36 коп., просрочка 1 день) сумма штрафа 190 руб. 81 коп.;

- по счету N 1602 от 20 ноября 2010 года (остаток задолженности - 141 291 руб. 49 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 423 руб. 87 коп.; остаток задолженности - 91 291 руб. 49 коп., просрочка 4 дня - сумма штрафа 1 095 руб. 48 коп.; остаток задолженности - 41 291 руб. 49 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 127 руб. 87 коп.), общий размер штрафа - 1 647 руб. 22 коп.;

- по счету N 1693 от 30 ноября 2010 года (остаток задолженности - 318 149 руб. 59 коп., просрочка 4 дня - сумма штрафа 3 817 руб. 79 коп.; остаток задолженности - 218 149 руб. 59 коп., просрочка 4 дня - сумма штрафа 2 617 руб. 80 коп.), общий размер штрафа - 6 435 руб. 59 коп.;

- по счету N 49 от 20 января 2011 года (остаток задолженности - 348 902 руб. 75 коп., просрочка 3 дня) сумма штрафа 3 140 руб. 12 коп.;

- по счету N 137 от 31 января 2011 года (остаток задолженности - 270 576 руб. 03 коп., просрочка 7 дней - сумма штрафа 5 682 руб. 09 коп.; остаток задолженности -

220 576 руб. 03 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 661 руб. 73 коп.; остаток задолженности - 170 576 руб. 03 коп., просрочка 5 дней - сумма штрафа 2 558 руб.

65 коп.; остаток задолженности - 120 576 руб. 03 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 361 руб. 73 коп.; остаток задолженности - 20 576 руб. 03 коп., просрочка 1 день - сумма штрафа 61 руб. 73 коп ), общий размер штрафа - 9 325 руб. 93 коп.

По счетам N 1604 от 10 декабря 2009 года, N 1631 от 20 декабря 2009 года, N 21 от 10 января 2010 года, N 56 от 20 января 2010 года, N 112 от 31 января 2010 года, N 176 от 10 февраля 2010 года, N 294 от 28 февраля 2010 года, N 352 от 20 марта 2010 года, N 659 от 20 мая 2010 года, N 812 от 21 июня 2010 года, N 900 от 30 июня 2010 года, N 936 от 10 июля 2010 года, N 971 от 20 июля 2010 года, N 1086 от 10 августа 2010 года, N 1118 от 20 августа 2010 года, N 1245 от 10 сентября 2010 года, N 1284 от 20 сентября 2010 года, N 1370 от 30 сентября 2010 года, N 1444 от 20 октября 2010 года, N 1530 от 31 октября 2010 года, N 1568 от 10 ноября 2010 года, N 1736 от 10 декабря 2010 года, N 1777 от 20 декабря 2010 года, N 1876 от 31 декабря 2010 года, N 25 от 11 января 2011 года, оплата денежных средств по договору N 163 от 01 декабря 2009 года произведена ответчиком без просрочки.

С учетом этого, размер штрафа (неустойки) составил 32 749 руб. 22 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что сумма в размере 32 749 руб.

22 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для снижения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с отменой 5- процентной скидки, в размере 658 514 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре N 163 от 01 декабря 2009 года стороны предусмотрели, что поставка нефтепродуктов осуществляется со скидкой 5 процентов от розничной цены, действующей на момент заправки. Скидка и цены указываются в Приложении N 1 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты счета, кроме штрафа в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, скидка, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, не подлежит применению на тот период, в котором образовалась задолженность.

В связи с тем, что стороны в самом договоре N 163 от 01 декабря 2009 года предусмотрели изменение его цены при наступлении определенных обстоятельств, что не противоречит свободе договора, требование истца о начислении задолженности, образовавшейся по причине отмены скидки, обоснованно.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции признан неправильным позиция истца о фактах просрочки оплаты по счетам, то и размер задолженности в связи с отменой скидки подлежит признанию неправильным и перерасчету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма скидки подлежит вычислению на основании формулы: скидка = сумма счета Х 5 / 95.

Как установлено апелляционным судом, просрочка оплаты товара и образование задолженности в связи с отменой скидки возникли по следующим счетам:

- N 1730 от 31 декабря 2009 года = 1 163 руб. 40 коп. (22 104 руб. 58 коп. Х 5 / 95),

- N 206 от 20 февраля 2010 года = 3 464 руб. 69 коп. (65 589 руб. 19 коп. Х 5 / 95);

- N 328 от 10 марта 2010 года = 13 074 руб. 56 коп. (248 416 руб. 58 коп. Х 5 / 95);

- N 418 от 31 марта 2010 года = 4 446 руб. 54 коп. (84 484 руб. 26 коп. Х 5 / 95);

- N 472 от 10 апреля 2010 года = 4 930 руб. 83 (93 685 руб. 75 коп. Х 5 / 95);

- N 501 от 20 апреля 2010 года = 2 707 руб. 67 коп. (51 445 руб. 75 коп. Х 5 / 95);

- N 593 от 30 апреля 2010 года = 3 478 руб. 07 коп. (66 083 руб. 42 коп. Х 5 / 95);

- N 628 от 10 мая 2010 года = 2 877 руб. 24 коп. (54 667 руб. 64 коп. Х 5 / 95);

- N 737 от 31 мая 2010 года = 1 834 руб. 48 (34 874 руб. 20 коп. Х 5 / 95);

- N 782 от 10 июня 2010 года = 2 579 руб. 74 коп. (49 015 руб. 05 коп. Х 5 / 95);

- N 1048 от 31 июля 2010 года = 2 426 руб. 63 коп. (46 105 руб. 97 коп. Х 5 / 95);

- N 1212 от 31 августа 2010 года = 11 991 руб. 49 коп. (227 838 руб. 30 коп. Х 5 / 95);

- N 1406 от 10 октября 2010 года = 3 347 руб. 54 коп. (63 603 руб. 36 коп. Х 5 / 95);

- N 1602 от 20 ноября 2010 года = 7 436 руб. 39 коп. (141 291 руб. 49 коп. Х 5 / 95);

- N 1693 от 30 ноября 2010 года = 16 744 руб. 71 коп. (218 149 руб. 59 коп. Х 5 / 95);

- N 49 от 20 января 2011 года = 18 363 руб. 30 коп. (348 902 руб. 75 коп. Х 5 / 95);

- N 137 от 31 января 2011 года = 14 280 руб. 84 коп. (270 576 руб. 03 коп. Х 5 / 95).

Следовательно, размер задолженности в связи с отменой скидки составил сумму 115 148 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

При обращении истца в суд уплачено 35 659 руб. 67 коп.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 644 260 руб.

46 коп. (1 496 363 руб. 12 коп. + 115 148 руб. 12 коп. + 32 749 руб. 22 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 442 руб. 60 коп.

Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-11841/11 изменить в части взысканных размера штрафа за просрочку оплаты товара и размера задолженности в связи с отменой скидки стоимости товара, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строймонтаж МС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-КОМПЛЕКС" штраф в сумме 32 749 руб. 22 коп. (тридцати двух тысяч семисот сорока девяти рублей двадцати двух копеек), задолженность в связи с отменой скидки в сумме 115 148 руб. 12 коп. (ста пятнадцати тысяч ста сорока восьми рублей двенадцати копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 442 руб. 60 коп. (двадцати девяти тысяч четырехсот сорока двух рублей шестидесяти копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-КОМПЛЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строймонтаж МС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина