Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 01АП-4176/09

г. Владимир

Дело N А43-10325/2009

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления N 10868, 10869); от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления N 10867, 10908), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Кифа", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу N А43-10325/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Кифа", г. Нижний Новгород, о взыскании 379 257 рублей,

установил, что общество ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" (далее - ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Кифа" (далее - ООО "Строительно-торговая компания "Кифа") о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору N 36/08 от 24.09.2008, в размере 350 000 руб.., пеней в размере 29 257руб., а также процентов, начиная с 28.04.2009 по день фактической уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований о взыскании задолженности до 250 000 руб.. в связи с частичной оплатой и увеличил размер требования о взыскании пеней до суммы 39045 руб.

Решением суда от 22.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "КИФА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Модуль" взыскано 250000 руб. долга, 39 045 руб. пеней, проценты с суммы 211 864руб. 41коп. взысканы, начиная с 22.07.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 11%.

ООО "Строительно-торговая компания "Кифа", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены статьи 309, 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, нарушил пункты 5.2, 5.12, 5.13, 8.4, 8.5, 1.4 договора, не передал исполнительную документацию. Существенным считает тот факт, что акт согласования предъявленных объемов работ до сих пор не подписан и исполнительная документация не утверждена технадзором заказчика.

Кроме того, заявитель ссылается на неясность судебного акта в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

ООО "Модуль", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 36/08 подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций в зале N 8 торгово-развлекательного комплекса по ул.Родионова-Деловая в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, третий пусковой комплекс.

Стоимость работ определена в сумме 500 000 руб.., сроки выполнения работ установлены: начало - 29.09.2008, окончание -20.10.2008 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, работы ответчиком приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки работ от 20.10.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата за выполненные работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 8.1 и 10.1.1 договора N 35/08 от 24.09.2008 основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные акт формы КС-2, справка формы КС-3 и счета-фактуры.

В пункте 10.1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик проверяет достоверность предъявленных подрядчиком выполненных работ, согласовывает их и передает в оплату. Оплата должна быть произведена в течение десяти банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

Акт выполненных работ от 20.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По платежным поручениям от 26.11.2008 N 93, от 04.12.2008 N 44, от 17.02.2009 N 48, от 16.06.2009 N 28 ответчик произвел оплату за работы по договору в общей сумме 250 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 250 000 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пеней также правомерно. В соответствии с пунктом 14.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 39045 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в резолютивной части решения на начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с непередачей истцом исполнительной документации был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд верно указал, что в силу условий пунктов 8.1, 10.1.1., 10.1.2 договора обязанность заказчика по оплате работ не связана с исполнением подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации. Обязанность по оплате работ определяется моментом принятия их и подписания акта. Факт принятия работ и подписания соответствующих документов подтверждается материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу N А43-10325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова