Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1532/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-23545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ"): не явился,

от ответчиков (Муниципальное образование "Чернушинский муниципальный район", Общество с ограниченной ответственностью "Регион"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2011 года

по делу N А50-23545/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" ИНН 5957006908, ОГРН 1025902545680) в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М.

к Муниципальному образованию "Чернушинский муниципальный район (ИНН 5957000769, ОГРН 1025902546658) и Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5957402073, ОГРН 1035902203908)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию недвижимого имущества в виде возврата имущества,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. (далее - истец, МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Муниципальному образованию "Чернушинский муниципальный район (далее - МО "Чернушинский муниципальный район") и Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - Общество "Регион") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию недвижимого имущества из права хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" в виде возврата здания гаража по адресу: г. Чернушка, ул. Северная, 90, кадастровый номер 59-59-17/041/2005-364 от Общества "Регион" к МУП "ЖЭУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав срок исковой давности не распространяется.

До начала судебного заседания от ответчика - Общества "Регион" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным.

От второго ответчика - МО "Чернушинский муниципальный район" письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, изведенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области (далее - Управление) от 17.05.2004 N 149 у истца изъят имущественный комплекс, ранее закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения.

05.09.2005 посредством публичного предложения по договору купли-продажи недвижимого имущества N 574 Общество "Регион" приобрело у Управления кирпичный гараж-бокс, расположенный по адресу: г. Чернушка, ул. Северная, 90, ранее находившийся на балансе МУП "ЖЭУ".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.01.2007 по делу N А50-11807/2006 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 29.01.2007 конкурсным управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Шестериков С.М.

Полагая, что собственник имущества унитарного предприятия не имел права изымать закрепленный за последним на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс, поскольку это обусловило невозможность продолжения уставной деятельности предприятия и, как следствие, повлекло его банкротство, конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в три года (о применении которого было заявлено ответчиками), исходя из того, что этот срок следует исчислять с момента изъятия у МУП "ЖЭУ" имущества, закрепленного ранее на его балансе, т.е. с 17.05.2007.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и правильно посчитал начало течения срока исковой давности с момента изъятия у МУП "ЖЭУ" спорного имущества, т.е. с 17.05.2007, тогда как предприятие в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. обратилось в арбитражный суд с требованием о применении последствий ничтожности сделки по изъятию недвижимого имущества только 25.10.2010.

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, к спорным отношениям не применимы положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, поскольку, как следует из буквального толкования приведенной нормы, она касается защиты права собственника на основании ст. 304 ГК РФ - то есть защита от нарушений, не связанных с лишением владения.

Заявленное истцом требование по своему характеру и направленности согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ.

При этом на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с МУП "ЖЭУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2011 года по делу N А50-23545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Шестерикова С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов