Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8773/11

г. Челябинск

"27" сентября 2011 г.

Дело N А76-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-6376/2011 (судья Елькина Л.А.).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 31.03.2011 N 62-11-138/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным и отменено постановление РО ФСФР в УрФО от 31.03.2011 N 62-11-138/ПН о привлечении ОАО "Электромашина к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ. Указанное правонарушение нельзя рассматривать как малозначительное, поскольку, заявителем допущена значительная просрочка в раскрытии информации (3 месяца), которая не может рассматриваться как незначительная, и заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в т.ч. за не раскрытие информации в форме существенных фактов о корпоративных спорах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал малозначительным, совершенное обществом правонарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1207402694990.

В адрес РО ФСФР в УрФО 03.02.2011 поступило обращение Дуэлева Андрея Витальевич о том, что ОАО "Электромашина" раскрыло сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества "Сведения о принятых советом директоров решениях" с нарушением срока раскрытия информации, установленного Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Данное письмо послужило поводом для проведения проверки, в ходе которой оформлен акт от 24.02.2011, где зафиксировано, что в ленте новостей на странице информационных агентств "Интерфакс" и "ПРАЙС-ТАСС" размещено сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества "Сведения о принятых советом директоров решениях" в отношении решения, принятого 22.11.2010 ОАО "Электромашина" (т.1, л.д. 128).

Телеграммой от 01.03.2011 (т.1, л.д. 117) для составления протокола был приглашен законный представитель общества, действующий по доверенности (т.1, л.д. 118), в присутствии которого 05.03.2011 административным органом был составлен протокол N 11-62/пр-ап (т.1, л.д. 115-116).

В протоколе представителем указано на то, что общество раскрыло сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества "Сведения о принятых советом директоров решениях" с нарушением срока раскрытия информации.

Спорная информация касается рекомендаций общему собранию акционеров общества направить на выплату дивидендов по итогам работы за 9 месяцев 2010 года 20% чистой прибыли общества, что составляет 2 009 033 рубля 20 копеек. Рекомендовано произвести выплату дивидендов в денежной форме путем безналичного перечисления в течение 60 дней с момента принятия решения общим собранием акционеров.

Постановлением от 31.03.2011 N 62-11-138/ПН, вынесенным с участием законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

На основании части 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность эмитентов за нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Как следует из положений ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а также иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

На основании пункта 8.6.1 Положения общество обязано раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах и сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента, в том числе информацию о принятых советом директоров акционерного общества решениях о рекомендациях по размеру выплачиваемого дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Моментом наступления указанного события является дата, следующая за датой, в которую проводилось заседание совета директоров акционерного общества, на котором принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 8.6.3 раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сообщению, раскрытому на сайте общества в сети Интернет, а также в лентах новостей дата состоявшегося заседания совета директоров, на котором принято спорное решение 22.11.2010. Соответственно спорное сообщение подлежало размещению в ленте новостей не позднее 23.11.2010.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что обществом указанные сведения опубликованы в ленте новостей лишь 24.02.2011, то есть с нарушением установленного срока, то административный орган пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом, вина общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Положения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств, а также отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-6576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина