Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9918/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9918/2011 Дело N А07-18971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-18971/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - кооператив "Победа", должник) введено конкурсное производство.

23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - общество "Центр-Консалтинг", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 183 080 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5).

Определением суда от 27.05.2011 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок до 20.06.2011 (л.д. 1-3).

Определением суда от 05.07.2011 заявление общества "Центр-Консалтинг" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возвращено (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным определением, общество "Центр-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.07.2011 отменить, направить заявление на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполучение им копии определения суда от 27.05.2011 об оставлении заявления без движения, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не могли быть устранены. Копия определения суда от 27.05.2011, по мнению общества "Центр-Консалтинг", получена другой организацией, поскольку по адресу, указанному в заявлении находятся несколько организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2011 в отношении кооператива "Победа" введено конкурсное производство.

23.05.2011 общество "Центр-Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 183 080 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5). К заявлению были приложены копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 по делу N А07-26516/2009 (л.д. 20-23), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А04-26516/2009 (л.д. 24-28), квитанции о направлении заявления конкурсному управляющему должника Хафизову Р.М. (л.д. 18).

Определением суда от 27.05.2011 данное заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве на срок до 20.06.2011 (л.д. 1-3), а именно: к заявлению не приложены доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов; не представлены доказательства публикации в средствах массовой информации сведений о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, то есть соблюдения срока на обращение с заявлением; документы, в обоснование заявленных требований, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом; не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и должника или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 4), копия определения суда от 27.05.2011, направленная по адресу, указанному в требовании, получена кредитором 30.05.2011.

В связи с тем, что в установленный определением суда от 27.05.2011 срок, по мнению суда первой инстанции, общество "Центр-Консалтинг" соответствующие нарушения не устранило, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 44 Закона о банкротстве предусматривают возможность оставления без движения заявления.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства и разъяснений порядка его применения следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований. При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что соответствующие доказательства при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не представлялись.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что кредитор, предъявивший требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления общества "Центр-Консалтинг" без движения, применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не приложение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и должника или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых; а также не приложение копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, также является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку это требование, установлено процессуальным законодательством, следовательно, является обязанностью лица, обращающегося с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представление кредитором документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, в копии, не заверенной надлежащим образом, является основанием для оставления заявления без движения и последующего возвращения.

Необходимость представления заявителем доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, предусмотрена пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, частью 1 статьи 40, частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о несостоятельности в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д.5) следует, что в обоснование своих требований общество "Центр-Консалтинг" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2010 по делу N А07-26516/2009 (л.д. 20-23), по которому в пользу кредитора взыскано 183 080 руб., и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А04-26516/2009 (л.д. 24-28), которым решение суда от 12.02.2010 оставлено без изменения.

При этом, из материалов дела следует, что указанные судебные акты представлены в копии, заверенной руководителем общества "Центр-Консалтинг".

Поскольку к заявлению были приложены указанные документы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, формальное требование о приложении к заявлению документов, подтверждающих его основание, обществом "Центр-Консалтинг" было соблюдено.

Кроме того, исходя из положений статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что достаточность представленных обществом "Центр-Консалтинг" доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Судья не вправе возвратить заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Представление в данном случае указанных судебных актов, заверенных директором общества "Центр-Консалтинг", не может служить основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения кредитору, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству. Данные судебные акты, заверенные надлежащим образом, могли быть представлены как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в самом судебном разбирательстве. При этом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление или непредставление тех или иных доказательств зависит от воли лица, участвующего в деле, следовательно, оно и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на определение количества документов и доказательств, необходимых для подтверждения своих доводов, вид и форма, в которых представляются документы, принадлежит заявителю, соответствие же представленных в обоснование исковых требований документов требованиям закона (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверяется уже арбитражным судом.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 71, 133, 135, 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, а не на стадии принятия заявления, так как пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования как таковые, без проверки их на соответствие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд непосредственно исследовать доказательства по делу, в процессе судебного разбирательства суд может исследовать подлинники документов, которые были приложены к исковому заявлению в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, ненадлежащим образом заверенные документы не могут являться препятствием для решения вопроса о принятии заявления к производству, а выводы о недоказанности оснований заявленных требований ввиду представления ненадлежащих доказательств могли быть сделаны судом при рассмотрении заявления по существу.

Апелляционный суд считает нарушающей право на судебную защиту формальность подхода суда первой инстанции при установлении требований к заявлению и приложенным к нему документам, поскольку целью оставления заявления без движения является правильное и полное рассмотрение спора, но не последующий возврат заявления.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что непредставление доказательств соблюдения срока на обращение с настоящим заявлением, а именно не представление доказательств публикации в средствах массовой информации сведений о введении соответствующий процедуры банкротства, является основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов прикладывать доказательства соблюдения срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (публикацию в средствах массовой информации сведений о введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника). Более того, судом первой инстанции не учтено, что заявление подано в рамках дела о банкротстве, должник уже признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Судом первой инстанции не учтены также положения стати 28 Закона о банкротстве, согласной которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат размещению в сети "Интернет", и статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В случае установления пропуска срока на предъявление требований для их включения в реестр требований кредиторов должника, наступят установленные Законом о банкротстве последствия. Таким образом, отсутствие данных документов не влияет на возможность принятия заявления к производству и последующего его рассмотрения.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без движения ввиду не представления доказательств соблюдения срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Однако, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие основания как не представление доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов должника; не приложение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и должника или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых; а также не приложение копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, препятствуют решению вопроса о принятии заявления к производству, поскольку могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для устранения нарушений (до 20.06.2011) был установлен судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В установленный в определениях суда от 27.05.2011 срок, кредитор не устранил отмеченные нарушения и не представил суду доказательств выполнения вышеуказанных обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что определение суда об оставлении заявления без движения изготовлено в полном объеме 27.05.2011; доказательства его получения в материалах дела имеются (почтовое уведомление (л.д.4)). Таким образом, ссылка подателя жалобы на неполучение определения противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Довод подателя жалобы о получении определения сотрудником другой организации, находящейся по тому же адресу, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, заявляя в требовании о месте своего нахождения, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано обеспечить получение направляемой ему судебными органами корреспонденции, и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены ему по надлежащему адресу, заявленному им самим. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции суда как на обстоятельство, свидетельствующее о допущенных нарушениях судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, общество "Центр-Консалтинг", в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал извещенным надлежащим образом об оставлении его заявления без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что вопрос о принятии заявления к производству решается в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие сведений о принятии заявления к производству свыше указанного срока, общество "Центр-Консалтинг", действуя разумно и добросовестно, могло принять меры к своевременному получению информации о движении дела в канцелярии суда или на официальном сайте суда в сети Интернет.

Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер лежит на этих лицах (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств объективной невозможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использование других средств связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, общество Центр-Консалтинг" как лицо, заинтересованное в принятии своего заявления к производству, обязано было предпринять меры к получению корреспонденции по адресу, указанному в заявлении, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление было возвращено определением суда от 05.07.2011, тогда как срок устранения недостатков был установлен судом до 20.06.2011, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество "Центр-Консалтинг" обратилось 23.05.2011.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном использовании принадлежащих кредитору процессуальных прав, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда, в частности определение от 27.05.2011 об оставлении заявления без движения, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возвращения судом первой инстанции заявления общества "Центр-Консалтинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым судебным актом право кредитора на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 05.07.2011 отмене, апелляционная жалоба общества "Центр-Консалтинг" - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным платежным поручением.

Однако, учитывая, что платежное поручение N 473 от 04.08.2011 (л.д. 36) об уплате обществом "Центр "Консалтинг" государственной пошлины в размере 2 000 руб. представлено в копии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия решения о возвращении такой пошлины только в случае представления подателем жалобы подлинника указанного поручения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу N А07-18971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Консалтинг" - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко С.В. Матвеева