Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8817/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8817/2011 Дело N А76-8859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-8859/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" - Хуснуллина Марина Геннадьевна (доверенность N 1590 от 18.02.2011);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Щелкунова Анна Александровна (доверенность N 9 от 13.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 302 308 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 046 руб. 17 руб.

Определением суда от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 046 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 21-28).

В апелляционной жалобе ОАО "ММЗ" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в размере 285 413 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММЗ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в период просрочки исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) уменьшалась с 8,5% до 7,75% годовых. Кроме того, каких-либо отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате газа у истца не возникло, так как период просрочки оплаты не значителен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что просит снизить размер неустойки до 285 413 руб. 33 коп., применив наименьшую ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан, в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2010, трехсторонний договор на поставку газа от 01.08.2008 N 3-07-26-2764 (т. 1, л.д. 13-18) и техническое соглашение к нему (т. 1, л.д. 19-23), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.08.2008 по 31.12.2008, ГРО транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.6.1.1 договора покупатель производит авансовые платежи в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа поставщику в размере 40% от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.6.1.2 договора).

Истец во исполнение условий договора с января по декабрь 2010 выполнил обязательства по поставке газа на общую сумму 261 791 923 руб. 13 коп., что подтверждается трехсторонними актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1, л.д. 24-31; т. 2, л.д. 3-5), товарными накладными на отпуск газа (т. 1, л.д. 45-56).

На оплату поставленного газа истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры (т. 1, л.д. 32-44).

Ответчик поставленный газ оплатил с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 85-137).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате поставки газа подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного природного газа на дату обращения ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои денежные обязательства по оплате поставки газа на сумму задолженности истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 04.02.2011 в размере 302 308 руб. 62 коп. согласно расчету истца (т. 1, л.д. 11-12).

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 302 308 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу N А76-8859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских