Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-13672/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-15475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13672/2011) ОАО "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-15475/2011(судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (заменено на ОАО "Страховая группа "МСК")

к ТСЖ "Дом со львами"

о взыскании 102 410 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ковенкова С. Е. (доверенность от 27.11.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669, место нахождения: 191205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9; далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом со львами" (ОГРН 1027802769807, место нахождения: 198217, г. Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д.62; далее - ТСЖ, ответчик) 102 410 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ЗАО "СГ "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее - ОАО "СГ МСК") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда от 06.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО "СГ МСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.02.2010 в результате падения наледи и сосулек с крыши дома N 62 по улице Танкиста Хрустицкого в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Нисан" (государственный регистрационный знак О 377 КА 78), принадлежащий Червяковой Е. В. Обстоятельства страхового случая отражены в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2010 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010.

Поскольку автомобиль марки "Нисан" (государственный регистрационный знак О 377 КА 78) застрахован ЗАО "СГ "Спасские ворота" (полис N 1839207), собственник поврежденного автомобиля - гражданка Червякова Е. В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "СГ "Спасские ворота" выплатило Червяковой Е. В. 102 410 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.06.2010 N 1123.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю, является ТСЖ, ЗАО "СГ "Спасские ворота" направило ответчику претензионное заявление от 11.11.2010 N 01-3771 о возмещении ущерба в размере 102 410 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "Спасские ворота" с иском в суд.

Суд, отказывая ЗАО "СГ "Спасские ворота" в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства марки "Нисан" (государственный регистрационный знак О 377 КА 78), принадлежащего Червяковой Е. В.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела 24.02.2010 в 8 отдел милиции Кировского района Санкт-Петербурга от граждански Червяковой Е. В. поступило заявление о том, что 24.02.2010 около 04 часов 00 минут обнаружены повреждения автомобиля марки "Нисан" (государственный регистрационный знак 0 377 КА 78), припаркованного у дома N 62 по ул. Танкиста Хрустицкого в Санкт-Петербурге.

В ходе проведения проверки по заявлению протоколом осмотра места происшествия зафиксированы механические повреждения автомобиля марки "Нисан" (государственный регистрационный знак 0 377 КА 78), а именно задняя часть крыши деформирована.

Со слов граждански Червяковой Е. В. установлено, что 23.02.2010 около 22 часов 00 минут автомобиль марки "Нисан" (государственный регистрационный знак 0 377 КА 78) был припаркован у дома N 62 по ул. Танкиста Хрустицкого без повреждений. Подойдя к автомобилю 24.02.2010 около 04 часов 00 минут она обнаружила на автомобиле вышеуказанные повреждения.

В ходе следственных действий установлено, что на крышу данного автомобиля упал снег вместе с сосульками. Установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным ввиду их отсутствия. Полагать, что автомобиль был поврежден кем-то умышленно, не оснований.

В связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, вынесено постановление от 02.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что наступление вреда произошло по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства марки "Нисан" (государственный регистрационный знак О 377 КА 78), принадлежащий Червяковой Е. В.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 причины повреждений автомашины указаны предположительно, в деле отсутствуют какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомашины "Нисан" (государственный регистрационный знак 0 377 КА 78), которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего, сведения об очевидцах произошедшего в исковом заявлении отсутствуют, ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материалов проверки или иных доказательств истцом не заявлялись, доказательства наличия 24.02.2010 на кровле дома наледи и сосулек в деле отсутствуют; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ОАО "СГ МСК" в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-15475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян