Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-21869/11

г.Москва

Дело N А40-39226/11-79-267

29 сентября 2011 г.

N 09АП-21869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИК "Поддержка бизнеса" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-39226/11-79-267, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ЗАО ИК "Поддержка бизнеса" (ОГРН 1107746701028, 119019 г.Москва, Гоголевский бульвар, д.2)

к 1)Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, 2)Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления от 26.01.2011 о назначении административного наказания по ст.15.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Старицкая Т.П. по доверенности от 02.08.2011;

от ответчиков:

1)Беспрозванный В.И. по доверенности от 14.09.2011;

2)Сладкова А.В. по доверенности от 12.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИК "Поддержка бизнеса" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее- РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) от 26.01.2011 о назначении административного наказания по ст.15.17 КоАП РФ.

Решением от 04 июля 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, доказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюдением сроков и порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить ввиду неполного исследования обстоятельств дела и нарушения норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует, поскольку оно обращалось к ответчику за государственной регистрацией выпуска ценных бумаг, однако, административный орган отказал в регистрации по причине допущенной налоговым органом ошибки во время регистрации заявителя. При этом Общество повторно представило ответчику исправленные и дополненные документы на получение государственного регистрационного номера и рассчитывает на положительный результат. Кроме того, ссылается на несоблюдение ответчиком процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте составления которого Общество не было извещено.

ФСФР России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными. Указывает, что у заявителя имелась возможность представить ответчику документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный срок, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по представлению данных документов. Таким образом, по мнению ответчика, Общество виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.17 КоАП РФ. При этом административный орган не усматривает оснований для выводов о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.08.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ЗАО ИК "Поддержка бизнеса" при создании по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, 2.

В соответствии с актом от 02.12.2010 N 97 был выявлен факт нарушения Обществом требований законодательства РФ, касающихся непредставления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган документов, необходимых для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, подготовленных в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее- Стандарты эмиссии ценных бумаг).

По данному факту 22.12.2010 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении N 2010-10-97/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.17 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2011, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.15.17 КоАП РФ, за нарушение требований к порядку (процедуре) эмиссии ценных бумаг, установленных ст.ст.19, 20 Федерального закона от 2204.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и процедуры эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.19 упомянутого Закона при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг- одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг. Эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 22.04.1996 г..N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента с приложением соответствующих документов.

Согласно п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца, с даты государственной регистрации акционерного общества.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, запись о создании ЗАО ИК "Поддержка бизнеса" внесена в ЕГРЮЛ 27.08.2010, однако, заявление о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг Обществом было подано в РО ФСФР России в ЦФО 20.01.2011, то есть после истечения срока, предусмотренного п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг, а также после составления протокола об административном правонарушении от 22.12.2010 N 2010-10-97/пр-ап.

При этом приказом РО ФСФР России в ЦФО от 04.03.2011 N 73-11-300/пз в заявленной регистрации Обществу было отказано, то есть выпуск ценных бумаг Общества не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем установленного порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг и, следовательно, о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ссылки подателя жалобы на допущенную налоговой инспекцией во время регистрации Общества ошибку, которая послужила причиной отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, а также на отсутствие у Общества информации об установленном порядке эмиссии ценных бумаг, не принимаются коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

При этом представленные заявителем дополнительные документы, подтверждающие государственную регистрацию ФСФР России выпуска ценных бумаг, апелляционный суд оценивает критически с учетом того, что данные документы датированы после вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и, учитывая положения ст.2.9, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), правомерно установлено отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Следует учесть, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ст.15.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 N 2010-10-97/пр-ап составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия (т.2 л.д.150-151).

При этом уведомление о вызове на составление протокола было направлено по адресу места нахождения ЗАО ИК "Поддержка бизнеса": 119019, г.Москва, Гоголевский бульвар, д.2, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.130) и по которому Общество получило копию вышеназванного протокола, повестку вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении и копию определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.12.2010 (т.2 л.д.132-133).

В силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении оператором почтовой связи своих обязанностей по договору, либо об обращении заявителя в организацию связи по поводу доставки письма с нарушением условий договора на доставку почтовых отправлений.

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям заявителя и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола ответчик располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте его составления, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны административного органа требований ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.132-133).

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований в данном случае не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-39226/11-79-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин