Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8666/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50-5124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Цодиковича В.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисные технологии" Антипиной Татьяны Германовны: Антипиной Т.Г. (паспорт, определение от 04.03.2010),

от ответчиков:

- Крутова Сергея Викторовича: Чижовой О.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2010), - Куртаули Ясона Иосифовича, Петерс Наталии Александровны: не явились,

от третьего лица - ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - конкурсного управляющего ЗАО "Сервисные технологии" Антипиной Т. Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2010 года

по делу N А50-5124/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Сервисные технологии" Антипиной Т. Г.

к Крутову С. В., Куртаули Я. И., Петерс Н. А.,

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисные технологии" Антипина Т. Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ЗАО "Сервисные технологии" Петерс Наталию Александровну, Крутова Сергея Викторовича и Куртаули Ясона Иосифовича (далее - ответчики) согласно размеру их доли участия в обществе ЗАО "Сервисные технологии" и взыскании с Петерс Н.А. 70 255 руб. 83 коп., Крутова С.В. - 137 701 руб. 44 коп., Кутаули Я.И. - 73 066 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Полагает, что сумма в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг является завышенной и не отвечает принципу разумного подхода оплаты за проделанную работу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо направило в суд уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленная компания "Пром-Инвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.04.2010 (л.д.62-64).

На основании решения единственного акционера от 16.02.2007 произошла смена наименования общества с ЗАО "Промышленная компания "Пром-Инвест" на ЗАО "Сервисные технологии" (л.д.65).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также учредительного договора ЗАО "Промышленная компания "Пром-Инвест" (л.д.78,67-68) учредителями общества являлись Крутов Сергей Викторович с долей участия 49%, Петерс Наталия Александровна с долей участи 25% и Куртаули Ясон Иосифович с долей участия 26%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009 по делу N А50-20270/2008 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервисные технологии" признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение (л.д.6-7) .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-20270/2008 ЗАО "Сервисные технологии" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-20270/2008 конкурсным управляющим утвержден Гиззатулин Р.Г. (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-20270/2008 конкурсным управляющим утверждена Антипина Т.Г. (л.д.22).

В реестр требований кредиторов ЗАО "Сервисные технологии" включены требования кредиторов в сумме 281 023 руб. 35 коп. (л.д.60,61).

Считая, что общество было доведено до банкротства по вине учредителей - Крутова С. В., Куртаули Я. И., Петерс Н. А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве соответствующее требование к третьим лицам.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательства каких-либо действий ответчиков, как учредителей, их обязательных указаний, которые вызвали банкротство ЗАО "Сервисные технологии". Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины лиц, приведших к банкротству должника.

Содержание предпринимательской деятельности раскрывается в ст.2 ГК РФ. Под ней понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Что касается представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (л.д.115-120), то они не могут служить доказательством совершения ответчиками конкретных действий, повлекших несостоятельность ЗАО "Сервисные технологии", как того требует ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ и разъяснения по данному вопросу, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиками действий, в результате которых ЗАО "Сервисные технологии" было признано несостоятельным (банкротом).

В иске (л.д.3,4), истец также указывает, что акционеры не исполнили обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании банкротом, в связи с чем, действие (бездействие) акционеров, привело к увеличению неисполненных обязательств общества.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно протоколу общего собрания учредителей N 3 от 16.02.2007 директором ЗАО "Промышленная компания "Пром-Инвест"" избран Фазуллин А.Г. (л.д.66), согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2008 (л.д.97-103) директором ЗАО "Сервисные технологии" являлся Секушин Р.Е.

Вместе с тем, ни Фазуллин А.Г, ни Секушин Р.Е. не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Доказательств того, что у ответчиков, как учредителей должника, возникла обязанность, предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве, истец не представил.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец не доказал момент, когда у ответчиков наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве, истец также не доказал размер убытков в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указав, что истец не доказал наличие обязательных указаний или действий ответчиков, повлекших банкротство должника, причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, а также вину ответчиков для возложения на них ответственности, а также не доказал момент, когда у ответчиков наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии со ст.9 Закона о банкротстве и не доказал размер убытков в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ЗАО "Сервисные технологии" Петерс Н.А., Крутова С.В. и Куртаули Я.И. согласно размеру их доли участия в обществе ЗАО "Сервисные технологии" и взыскании с Петерс Н.А. 70 255 руб. 83 коп., Крутова С.В. - 137 701 руб. 44 коп., Кутаули Я.И. - 73 066 руб. 07 коп.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности, установленного п.2 ст. 110 АПК РФ при взыскании судебных издержек в виде услуг по оказанию юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (25 000 рублей) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не высказывал. В суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные Крутовым С.В. доказательства, в том числе договор на возмездное оказание юридических услуг от 29.03.2010 с распиской о получении 25 000 руб. (л.д.21), справку Пермской ТПП о стоимости услуг представителя (л.д.20) учел характер требований, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем документов и сложность рассматриваемого дела. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Крутова С.В. об отнесении судебных расходов на истца в сумме 25 000 рублей.

Довод истца о том, что ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств были неправомерно отклонены судом, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд правомерно указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ссылка истца на невозможность явки по причине болезни не является основанием для отложения судебного заседания, так как ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что судом по данному делу проведено три судебных заседания, по истечении которых истцом не представлено правовое обоснование предъявленных требований, а также доказательства в обоснование иска.

Также, истец в материалы дела направил ходатайство об истребовании из Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю г. Верещагино документов (договор, решение общего собрания либо совета директоров, акты приема-передачи документов на оплату сделки и т.д.) по проведенной сделке 08.07.2004 по отчуждению шести объектов недвижимого имущества Карагайского кирпичного завода, осуществленных ЗАО "Сервисные технологии" (ЗАО "Промышленная компания "Пром-Инвест").

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч.4 ст.66 АПК РФ).

В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, место его нахождения, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, изложены причины, препятствующие получению доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что для получения искомых доказательств истцом предприняты какие-либо меры, совершены определенные действия.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения доказательств, а также об отказе УФРС в предоставлении доказательств; не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении этого ходатайства.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом изложенного доводы истца о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2010 года по делу А50-5124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества "Сервисные технологии" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.М.Цодикович А.А.Снегур