Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-23157/11

г. Москва

Дело N А40-47376/09-102-461

28 сентября 2011 г.

N 09АП-23157/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мой Банк.Новосибирск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-47376/09-102-461 по иску ЗАО "Логопарк Толмачево" (630511 Новосибирская обл., с. Криводановка, ул. Промышленная д. 2, ОГРН 1075475000930)

к ООО "Евразия логистик" (107078 Москва, пр-т Академика Сахарова, 10, ОГРН 1067746011211)

третьи лица: ООО "Сокол" (630080 Новосибирск, ул. Первомайская, 8), ОАО "Мой Банк.Новосибирск" (630102 Новосибирск, ул. Обская, 2, ОГРН 1025400000075), ООО "Звезда" (656002 Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, д. 5)

о признании недействительным простого векселя

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгов Д.В. по доверенности б/н от 31.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Мой Банк.Новосибирск" - Фомин Ю.Н. по доверенности N 75/11-Д от 16.09.2011; от ООО "Сокол", ООО "Звезда" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Логопарк Толмачево" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евразия Логистик" о признании недействительным простого векселя с датой выдачи 14.12.2007, местом платежа: РФ, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, д. 10, со сроком платежа "в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и об исследовании в судебном заседании подлинного векселя.

При новом рассмотрении, суд привлек к участию в деле третьих лиц и направил судебный запрос об истребовании доказательств. Как следует из ответа на запрос, дело N А45-7248/2009, к материалам которого приобщен подлинный вексель, находилось в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем, суд не имел возможности представить материалы дела.

Решением от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мой Банк.Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.07.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки оригинала векселя; в резолютивной части решения имеются указания на вексель N 1 от 24.12.2007, который не являлся предметом рассмотрения настоящего спора; в качестве третьего лица привлечена не существующая на момент рассмотрения дела организация - ООО "Звезда"

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06,2010, определения Московского городского суда от 07.09.2010, заявитель указывает, что спорный вексель не противоречит требования ст. 33 Положения о простом и переводном векселе, поскольку годичный срок для предъявления векселя к платежу начал течь с 01.10.2008, а выражение "не ранее 01 октября 2008 г." представляет собой установление векселедателем более продолжительного срока для предъявления векселя к платежу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мой Банк.Новосибирск" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - ООО "Евразия логистик", третьих лиц - ООО "Сокол", ООО "Звезда" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ООО "Евразия логистик", ООО "Сокол", ООО "Звезда" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ЗАО "Логопарк Толмачево", ОАО "Мой Банк.Новосибирск" исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчиком выдан истцу простой вексель N 1 на сумму 30 000 000 рублей с датой выдачи 14.12.2007, местом платежа: РФ, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, со сроком платежа "в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.".

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Таким образом, в силу названного требования включение в текст документа каких-либо формулировок, связывающих обязание платить с выполнением каких-либо условий, лишает документ силы векселя.

В частности, вексель должен содержать указание срока платежа.

Согласно п. 33 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Довод о неверном применении судом норм материального права, при оценке векселя как недействительного в связи с указанием в нем срока платежа "в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения. Таким образом, исходя из положений статей 33, 34, 75 Положения о векселях следует сделать вывод о том, что существуют как срок платежа по векселю, назначаемый в соответствии со статьей 33 Положения, то есть срок, в который вексель предъявляется к оплате, так и срок исполнения вексельного обязательства.

В простом векселе N 1 от 14.12.2007 указано, что вексель подлежит оплате "в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.".

Статья 33 Положения о переводном и простом не допускает возможности установления в векселе со сроком платежа во столько-то времени от предъявления условия о том, что предъявление не может иметь места ранее установленного срока. Документ, в котором включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы. Назначение сроков платежа иными способами, чем предусмотрены указанной статьей, либо назначение последовательных сроков платежа влекут недействительность векселя (ч. 2 ст. 33 Положения).

В силу ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Таким образом, включение особого указания на изменение срока оплаты по векселю действующим законодательство не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Поскольку простой вексель, на котором основаны исковые требования, ничтожен по невосполнимому дефекту формы (ч. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал сделку по его выдаче недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оценки оригинала векселя, отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым по делу N А45-7248/2009, спорный вексель был признан недействительным ввиду допущенного при его составлении дефекта формы. При принятии данного решения, Арбитражный суд Новосибирской области исследовал оригинал спорного векселя. Решение Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, и вступило в законную силу 17.06.2011 года.

Довод ОАО "Мой Банк.Новосибирск" о том, что в резолютивной части решения имеются указания на вексель, который не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание на вексель N 1 от 24.12.2007, вместо векселя N 1 от 14.12.2007 является технической ошибкой. Данная опечатка не влияет на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При необходимости, указанная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконное привлчение в качестве третьего лица не существующее юридическое лицо - ООО "Звезда", вместо подлежащего привлечению ООО "Алтайский алмаз", отклоняется.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Алтайский алмаз" по состоянию на 06.05.2009 является недействующей организацией, ООО "Звезда" по состоянию на 16.10.2008 также прекратило свою деятельность ввиду реорганизации.

Однако, обжалуемое судебное решение не может повлиять на законные права и интересы ООО "Алтайский алмаз" и ООО "Звезда", и не может быть отменено по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения арбитражный суд не учел преюдициальное значение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06,2010, определения Московского городского суда от 07.09.2010, отклоняются.

Предметом судебного спора, рассматриваемого Савеловским районным судом г. Москвы являлось определение законности действий нотариуса Артюха И.В. при совершении нотариальных действий, а именно, при предъявлении спорного векселя к оплате и протесте указанного векселя в неплатеже. Оригинал спорного векселя и оценка его действительности судом не исследовались.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-47376/09-102-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков