Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 18АП-10567/10

г. Челябинск

18 ноября 2010 г.

N 18АП-10567/2010 Дело N А07-10326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеровой Риммы Римовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-10326/2010 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия СОЮЗ" (далее - ООО "Студия СОЮЗ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеровой Римме Римовне (далее - ИП Ахмерова Р.Р., ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

Решением суда от 08.09.2010 (резолютивная часть от 01.09.2010) заявленные требования удовлетворены. С ИП Ахмеровой Р.Р. в пользу ООО "Студия СОЮЗ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 100 000 руб. и 4 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 106-113).

В апелляционной жалобе ИП Ахмерова Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о наличии у истца исключительных прав на объект авторского права. Так, согласно договору N С/С-23-1/01/09 от 01.01.2009 истцу переданы неисключительные права на произведение, а исключительные права переданы только на фонограмму. Согласно этому же договору сублицензиату передаётся исходный материал - компакт-диск с экземпляром фонограммы (а не фонограмм) и произведениями, что подразумевает, что объектом смежного права является фонограмма альбома "Мама-улица", состоящего из нескольких песен, а не отдельно взятые произведения, на которые у лицензиата нет исключительных прав. Таким образом, альбом "Мама-улица", записанный на компакт-диске, является единым объектом авторского права, поскольку под экземпляром фонограммы понимается её копия на материальном носителе.

Ввиду указанного, судом неверно определена сумма компенсации за нарушение смежных прав в размере 100 000 руб., поскольку сумма компенсации не может быть рассчитана, исходя из стоимости каждого из произведений, записанных на диске, а должна составлять стоимость фонограммы в размере 70 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказан факт реализации контрафактного диска. В доказательство данного факта суд принял недопустимые доказательства. Видеосъёмка сфальсифицирована, так как велась только с того момента, который выгоден истцу. Показания свидетеля Чапаева Д. не приняты во внимание. Не доказан факт того, что кассовый чек выбит именно за продажу спорного диска. Товарный чек получен в результате обмана продавца до ведения видеосъёмки.

Ссылается также на то, что истцом суду представлены доверенности, датированные 22.12.2009 и 28.12.2009, тогда как реализация диска имела место в 2009 г., в силу чего не известно, имело ли общество с ограниченной ответственностью "Столица" и Некоммерческое партнёрство дистрибьюторов на тот момент защищать интересы ООО "Студия СОЮЗ".

Указывает также на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика, тогда как истцом был изменён предмет иска, что не дало возможности подготовить возражения на иск. Суд, кроме того, не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании подлинников договоров истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 между группой "Лесоповал", в лице художественного руководителя Танича М.И. и ООО "Артстарз Студия Союз" заключен договор N 206, по условиям которого правообладатель передал пользователю имущественные права на использование объектов: неисключительное право на воспроизведение произведений на носителях, в том числе распространение экземпляров произведений, воспроизведённых на носителях любым способом; исключительное право на воспроизведение фонограмм на носителях, в том числе, право распространять экземпляры фонограммы любым способом (продавать, сдавать в прокат и т.д.); исключительное право на воспроизведение записи исполнения на носителях (л.д. 45-51).

Права переходят от правообладателя к пользователю при передаче фонограмм произведений, указанных в приложении N 1 к договору. За использование объектов пользователь обязуется произвести выплату вознаграждения правообладателю в размере и порядке, которые согласованы договором (п. 2.1.).

В соответствии с п. 1.5 договора пользователь вправе передавать права третьим лицам.

Согласно п. 1.2. период времени, в течение которого пользователь вправе использовать объекты и разрешать их использование третьим лицам, составляет 7 лет с момента подписания данного договора.

01.01.2009 между ООО "Артстарз Студия Союз" (лицензиат) и ООО "Студия СОЮЗ" (сублицензиат) заключен лицензионный договор N С/С-23-01/01/09, по которому лицензиат предоставил сублицензиату на срок до 06.07.2014: неисключительную сублицензию на воспроизведение произведений на носителях; исключительную сублицензию на воспроизведение фонограмм на носителях, в том числе, на распространение экземпляров фонограмм любым способом: продажа, сдача в прокат и т.д.; исключительную лицензию на воспроизведение записей исполнения на носителях.

Приложение N 1 к договору N С/С-23-01/01/09 определяет произведения, права на которые передаются сублицензиату, и содержит перечень произведений группы "Лесоповал": "Улица-мама", "Джанкой", "Ожерелье", "Воронок", "Концерт", "Заточка", "Сирень", "По списку", "Деревеньки окрестные", "Опер Самсонов", "Сибирские реки", "Все будет нормально".

06.05.2009 в торговой точке ИП Ахмеровой Р.Р. (по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 76, в магазине "Навигатор"), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан за основным регистрационным номером 304025711900010, уполномоченными ООО "Студия СОЮЗ" лицами был приобретен диск формата МР3, содержащий фонограммы - музыкальные произведения группы "Лесоповал", в том числе: "Улица-мама", "Джанкой", "Ожерелье", "Воронок", "Концерт", "Заточка", "Сирень", "По списку", "Деревеньки окрестные", "Опер Самсонов", "Сибирские реки", "Все будет нормально", не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий контрольной марки правообладателя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности ввиду реализации ответчиком контрафактного диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком объекта авторских и смежных прав, при отсутствии доказательств наличия договорного или законного основания на распространение компакт-диска, что является нарушением прав истца как обладателя исключительного права на основании сублицензионного договора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку договор N 206 заключен между группой "Лесоповал", в лице художественного руководителя Танича М.И. и ООО "Артстарз Студия Союз" 06.07.2007 (л.д. 45-50), то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ, а факт реализации указанного произведения имел место 06.05.2009, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно п. 1, 4 ст. 38 Закона об авторском праве производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29)).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный в материалы дела договор от 06.07.2007 N 206, а также сублицензионный договор N С/С-23-01/01/09 от 01.01.2009, суд приходит к выводу о том, что ООО "Студия СОЮЗ" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений, а также неисключительными правами на воспроизведение произведений на носителях.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание следующие положения договора.

В пункте 6 договора предусмотрено, что пользователь вправе использовать объекты и разрешать их использовании третьим лицам в течение семи лет с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, по существу по настоящему договору ООО "Артстарз Студия Союз" были переданы права использования результатов интеллектуальной деятельности, с оговорками об ограничениях по способам их использования и сроке действия этого договора, в связи с чем данный договор может быть квалифицирован как лицензионный, и оснований для признания договора недействительным в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 не имеется.

С учётом изложенного договор от 01.01.2009 N С/С-23-01/01/09 между ООО "Артстарз Студия Союз" (лицензиат) и ООО "Студия СОЮЗ" (сублицензиат) следует рассматривать как сублицензионный договор, в силу которого истец приобрёл исключительные права на распространение фонограмм спорных произведений, а также неисключительные права на воспроизведение произведений на носителях. Перечень произведений, перечислен в приложении N 1 к договору.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

Нормой ст. 1308 ГК РФ урегулирован порядок заключения лицензионного договора о предоставлении права использования объекта смежных прав, согласно которой по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

В рассматриваемом случае истец является обладателем исключительной лицензии на воспроизведение фонограмм на носителях, в том числе, правом распространять экземпляры фонограммы любым способом (продавать, сдавать в прокат и т.д.).

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы - это исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, которые являются объектами смежных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у истца прав на предъявление рассматриваемых исковых требований.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение - продажу контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы 12 произведений группы "Лесоповал" из альбома "Мама-улица".

В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек от 06.05.2009 на сумму 70 руб., товарный чек от 06.05.2009 на сумму 70 руб. (л.д. 21), диск формата MP3 содержащий фонограммы группы "Лесоповал", а также видеозапись приобретения диска.

Оценив указанные доказательства в совокупности в порядке ст.ст. 64, 68, 76 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме распространения фонограмм.

Так, при сравнении приобретенного истцом диска с лицензионным, судом установлено различие полиграфического оформления как обложки и самого диска.

Лицензионный диск содержит на внутреннем кольце информацию об изготовителе записи и номер лицензии: ЗАО "Инновационные технологии", лицензия серии ВАФN 77-231. На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками партнерства НПД с голограммой.

На приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, контрольная марка правообладателя, вкладыш имеет отличия от вкладыша лицензионного диска, а также внутреннем кольце диска со стороны считывания отсутствует информация об изготовителе записи и номер лицензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Кроме того, данное обстоятельство следует из того, что ответчик не представил доказательств наличия у него основанном на законе или договоре исключительного права на распространение произведения или фонограммы.

Факт приобретения диска именно у ответчика подтверждается имеющимися в деле кассовым и товарным чеками с указанием имени предпринимателя ИП Ахмеровой Р.Р., ИНН 164404816709 и даты - 06.05.2009.

Кроме того, факт приобретения подтвержден видеозаписью приобретения контрафактного диска.

Довод ответчика о недопустимости использования видеозаписи качестве доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная видеосъемка проводилась истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, что не противоречит положениям ст. 50 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также нормам ст. 12, 14 ГК РФ.

Доказательств фальсификации видеосъёмки, на что ссылается податель апелляционной жалобы, последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Пояснения Чапаева Д.Р. (л.д. 87-88) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в данных пояснениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как по смыслу п. 2 ст. 493 ГК РФ, доказательством совершения сделки розничной купли-продажи является товарный или кассовый чек, и данные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что кассовый чек выбит за продажу иного диска.

Подлежащей отклонению арбитражный апелляционный суд находит и ссылку ответчика на то, что общество с ограниченной ответственностью "Столица" и Некоммерческое партнёрство дистрибьюторов на момент продажи диска не могли защищать интересы ООО "Студия СОЮЗ".

Имеющимися в материалах дела доверенностями от 22.12.2009 и 28.12.2009 (л.д. 18, 19) подтверждается наличие у общества "Столица" правомочий на представление интересов истца на всей территории Российской Федерации и за её пределами, в том числе по вопросам, связанным с защитой принадлежащих доверителю авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а также других объектов интеллектуальной собственности, на которые доверитель обладает исключительными правами.

В доверенности, в том числе, оговорено право поверенного вести дела доверителя в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, подписания всех процессуальных и иных документов, подписания и предъявления искового заявления.

Таким образом, на момент обращения истца в суд по настоящему делу у общество "Столица" имелись полномочия на представление интересов общества в суде, тогда как действия истца по закупке контрафактного диска осуществлялись им для целей подготовки обращения в суд за защитой исключительных прав.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (ст. 1311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные права на фонограмму, вправе требовать компенсации за каждое музыкальное произведение, записанное в виде фонограммы на материальном носителе (в рассматриваемом случае - на компакт-диске). Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение.

Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении десяти фонограмм, а истцом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере, из расчета по 10 000 руб. за нарушение смежных прав на использование фонограмм: "Улица-мама", "Джанкой", "Ожерелье", "Воронок", "Концерт", "Заточка", "Сирень", "По списку", "Деревеньки окрестные", "Опер Самсонов" (согласно уточнённого искового заявления), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что компенсация в размере 100 000 руб. подлежит взысканию.

Довод ответчика о неверном определении судом суммы компенсации, исходя из 10 000 рублей за каждое произведения, поскольку истец имеет исключительные права только на фонограмму альбома "Мама-улица", записанного на компакт диске, а не отдельно взятого произведения, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы - это исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Условиями договора N 206 от 06.07.2007 предусмотрено, что фонограммой является звуковая запись представленных коллективом исполнителей под названием "Лесоповал" произведений посредством игры на музыкальных инструментах и / или пения.

При этом произведениями являются музыкальные произведения с текстом или без такового, указанные в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору в качестве произведений перечислены: "Улица-мама", "Джанкой", "Ожерелье", "Воронок", "Концерт", "Заточка", "Сирень", "По списку", "Деревеньки окрестные", "Опер Самсонов", "Сибирские реки", "Все будет нормально".

В приложении к договору также имеется указание, что перечисленные выше совокупность произведений и фонограмм их составляют вместе альбом под названием "Мама-улица".

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что альбом "Мама-улица", записанный на компакт-диске, является единым объектом авторского права (фонограммой), и размер компенсации следует рассчитывать исходя из стоимости данного альбома, записанного на компакт-диске, в размере 70 рублей, несостоятелен.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда, если суд посчитает невозможным судебное разбирательство. Кроме того, из материалов дела следует, что в целях предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления доказательств в обоснование правовой позиции по спору в судебном заседании 25.08.2010 был объявлен перерыв до 01.09.2010 (л.д. 97).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании подлинников договоров истца, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства в виде, в том числе, договора, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем копии представленных истцом договоров заверены представителем надлежащим образом, иных вариантов договоров, содержание которых нетождественно представленным, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-10326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмеровой Риммы Римовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова