Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22738/11

г. Москва

Дело N А40-25820/11-41-230

29 сентября 2011 г.

N 09АП-22738/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-25820/11-41-230, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Компания "ЭкосСтрой" (ОГРН 1047796743807) к ОАО "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074) о взыскании 2 074 841 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян С.В. по доверенности б/н от 22.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ЭкосСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074) о взыскании 2 074 841 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что по договору поставки от 14.05.2010 N 017/2010/285 поставил ответчику оборудование, произвел его установку и наладку, однако стоимость оборудования ответчиком оплачена частично, а транспортные расходы, которые понес истец в связи с доставкой оборудования на объект ответчика и которые ответчик обязан возместить истцу по условиям договора, не оплачены.

Решением от 20 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ОАО "Красноярскэнергострой" в пользу ООО "ЭкосСтрой" 2 025 711 руб. 28 коп. основного долга, 28 051 руб. 92 коп. неустойки и 33 033 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и уменьшить сумму основного долга до 1 943 891 руб. 92 коп. В остальной части решение не обжалуется.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из текста которого следует, что по доводам апелляционной жалобы возражает, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 истец- ООО "Компания "ЭкосСтрой" и ответчик заключили договор поставки N 017/2010/285, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику оборудования (станции полной биологической очистки хозяйственно - бытовых сточных вод, включая блок мехобезвоживания осадка и хозяйственно - бытовые блоки) стоимостью 14 610 600 руб.

Из п. 1.1 договора следует, что в стоимость оборудования включена стоимость упаковки и отгрузки станции, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Порядок оплаты оборудования установлен п. 2.1 договора: в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора ответчик уплачивает истцу 10 227 000 руб.; в течение 10-ти банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к упаковке и отгрузке ответчик уплачивает истцу 2 920 000 руб.; в течение 10-ти банковских дней после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта приемки оборудования в эксплуатацию без замечаний ответчик уплачивает истцу 1 463 600 руб.

Согласно п. 2.2 договора указанная в п. 1.1 договора стоимость оборудования не включает стоимость транспортных услуг, которые компенсируются ответчиком истцу в течение 10-ти банковских дней со дня доставки оборудования до объекта и предоставления документов о затратах истца на транспортировку. Стоимость этих услуг согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору. Приложением N 2 к договору установлено, что стоимость транспортных услуг по доставке оборудования до объекта заказчика составляет 1 062 111 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную или неполную оплату согласно п. 2.1 договора заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от не перечисленной суммы за день просрочки.

Из представленного суду акта от 02.11.2010 N 2 следует, что истец не только поставил ответчику оборудование, но и выполнил монтажные и пуско-наладочные работы.

Стоимость этих работ и стоимость упаковки и отгрузки оборудования согласно данному акту N 2 от 02.11.2011 составляет 1 461 600 руб.

Из акта от 30.09.2010 N 3 следует, что стоимость транспортных услуг по договору составила 1 062 111 руб. 28 коп., что соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.

Платежным поручением от 24.06.2010 N 739 ответчик перечислил истцу 10 227 000 руб., платежным поручением от 23.08.2010 N 779 - 2 920 000 руб., платежным поручением от 16.11.2010 N 954 - 300 000 руб., платежным поручением от 26.11.2010 N 698 - 200 000 руб., при этом во всех платежных поручениях, кроме платежного поручению от 16.11.2010 N 954, в поле "Назначение платежа" указано "за станцию очистки хозяйственно-бытовых сточных вод" либо "за станцию биологической очистки", в то время как в платежном поручении от 16.11.2010 N 954 в поле "Назначение платежа" указано "за транспортные услуги". Аналогичным образом назначение платежа указано в счетах на оплату от 09.06.2010 N 9, от 17.08.2010 N 10, от 05.10.2010 N 11 и от 03.12.2010 N 12, предъявленных истцом ответчику.

Таким образом, представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2010 N 698 подтверждается что ответчик оплатил истцу оборудование на основании п. 2.1 договора, а платежным поручением от 16.11.2010 N 954 - транспортные услуги на основании п. 2.2 договора.

Таким образом на дату судебного заседания в суде первой инстанции долг ответчика по оплате оборудования составляет 1 263 600 руб., долг по оплате транспортных услуг - 762 111 руб. 28 коп., всего - 2 025 711 руб. 28 коп.

Факт признания долга в указанном размере следует из акта сверки по состоянию на 02.03.2011, подписанного обеими сторонами. Вместе с тем уплата истцу долга в сумме 2 025 711 руб. 28 коп. не произведена, в связи с чем истец 10.02.2011 направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10-ти дней со дня получения претензии погасить долг и уплатить неустойку в размере 38 664 руб. 59 коп., начисленную по состоянию на 10.02.2011. Претензия получена ответчиком 16.02.2011, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, не исполнена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику оборудования по договору поставки от 14.05.2010 N 017\2010/285, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого оборудования в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 2 025 711 руб. 28 коп. (неоплаченной стоимости оборудования и стоимости транспортных услуг) удовлетворяется судом в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом частично. Поскольку п. 8.2 договора неустойка предусмотрена только за несвоевременную или неполную оплату оборудования, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты транспортных услуг в размере 762 111 руб. 28 коп., и взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на стоимость оборудования, не оплаченную ответчиком (1 263 600 руб.), за период с 17.11.2010 по 07.03.2011.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не явился в судебное заседание несмотря на надлежащее извещение в порядке предусмотренном АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил а также не предъявил встречное исковое заявление.

Не своевременная поставка не являлась предметом заявленного иска ООО "Компания "ЭкосСтрой". Требование ответчика о взыскании неустойки с истца являются новыми требованиями которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по делу N А40-25820/11-41-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев