Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-5997/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А66-1567/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лякиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-1567/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Азбука здоровья" (ОГРН 1086952020825; далее - Общество) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Лякиной Татьяны Александровны (ОГРН 308695226700078; далее - Предприниматель) 159 282 рубля 80 копеек долга по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а также 5747 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 13.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002005546.

Предприниматель, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по указанному исполнительному листу - Общества на процессуального правопреемника Лепшина Вячеслава Владимировича.

Определением от 07.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в период судебных разбирательств генеральный директор Общества Лепшин В.В. выехал из арендуемого помещения и вывез все материальные ценности, что является прямым нарушением прав взыскателя по исполнению решения суда от 09.06.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области 09.06.2010 по настоящему делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 104 400 рублей долга, 54 882 рубля 80 копеек пеней и 5747 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного 13.07.2010 арбитражным судом исполнительного листа серии АС N 002005546 Заволжским районным отделом судебных приставов города Твери 04.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 28490/11/36/69.

Согласно акту от 15.03.2011 судебного пристава-исполнителя имущества, принадлежащего Обществу, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, в связи с чем исполнительный лист серии АС N 002005546 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа возвращен Предпринимателю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявление необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, для замены стороны в исполнительном производстве необходимо установить ее правопреемника, а правопреемство, как следует из названных правовых норм, может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований и возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Доказательств того, что генеральный директор Общества Лепшин В.В. по какому-либо из названных оснований стал правопреемником должника в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В свете изложенного заявленное требование Предпринимателя не подлежало удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.07.2011 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 15.08.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-1567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лякиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лякиной Татьяне Александровне государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2011.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева