Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4623/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А48-4121/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 83": Цаплина Е.Б., представитель по доверенности б/н от 14.10.2011,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Цаплина Е.Б., представитель по доверенности N 7/15249 от 21.12.2010,

от Негосударственного образовательного учреждения средней образовательной школы "Лицей Магистр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средней образовательной школы "Лицей Магистр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-4121/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский садN83" к Негосударственному образовательному учреждению средней образовательной школы "Лицей Магистр", при участии Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, о взыскании 3794424 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский садN 83" (далее - МДОУ "Детский сад N 83", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Негосударственному образовательному учреждению средней образовательной школы "Лицей Магистр" (далее - Лицей Магистр, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением за период с 22 июля 2008 года по 29 июня 2009 года в сумме 1394268 руб. 36 коп. и пени за период с 11 июня 2009 года по 29 июня 2009 года в сумме 72742 руб. 84 коп., всего 1467011 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Негосударственного образовательного учреждению средней образовательной школы "Лицей Магистр" взыскано 1444268 руб. 36 коп., в том числе: 1394268 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 22 июля 2008 года по 29 июня 2009 года, 50000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11 июня 2009 года по 29 июня 2009 года.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Негосударственное образовательное учреждение средней образовательной школы "Лицей Магистр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Орловской области от 13.07.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2011 г.. проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области.

Представитель МДОУ "Детский сад N 83" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в отзыве на жалобу считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Негосударственного образовательного учреждения средней образовательной школы "Лицей Магистр" в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за МДОУ "Детский сад N 83" зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества - назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4019,20 кв. м, инвентарный N 54:401:002:010849420, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, пр. Энгельса, д. 3.

19 мая 2009 года между МДОУ "Детский сад N 83" (арендодатель) и Негосударственным общеобразовательным учреждением средней

общеобразовательной школой "Лицей Магистр" (арендатор) при участии Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла был заключен договор N 51056 аренды нежилого помещения.

Согласно договору арендодатель передает во временное пользование арендатору помещения общей площадью 496, 0 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, пр. Энгельса, д. 3.

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2008 г. по 29.06.2009 г.

В соответствии с п. 1.12 договора стороны на основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили действия настоящего договора на отношения, возникшие с 01.07.2008 г.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы составил 1486155 руб. 30 коп. в год с оплатой ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца.

На момент обращения истца в суд с иском, в нарушение принятых обязательств по договору аренды ответчик произвел частичную оплату арендных платежей в сумме 85768 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, МДОУ "Детский сад N 83" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 22 июля 2008 года по 29 июня 2009 года и в соответствующей части суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора и требований названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик арендную плату по договору N 51056 от 19 мая 2009 года за период с 22.07.2008 г. по 29.06.2009 года в сумме 1394268 руб. 36 коп. не оплатил.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Негосударственное образовательное учреждение средней образовательной школы "Лицей Магистр" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия подписанного договора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного договора на ранее сложившиеся между ними фактические отношения.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что он исполнял обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 5193М от 10 декабря 2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Поскольку указанный выше договор был заключен сторонами на срок с 01.07.2007 года по 30.06.2008 года, после окончания срока его действия стороны заключили новый договор на аренды N 51056 от 19.05.2009 года сроком действия с 01.07.2008 по 29.06.2009 г. на новых условиях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор по истечении срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за просрочку уплаты определена сторонами в пункте п. 4.2.1 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы годовой арендной платы.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием в том числе и для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

По настоящему делу оценка обстоятельств по договору аренды произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-4121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения средней образовательной школы "Лицей Магистр" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков