Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-5213/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А79-3183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2011, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-3183/2011, по иску Сергеева Юрия Ивановича, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера", г.Чебоксары (ОГРН 1052128140162), о взыскании 387 846 руб. 86 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "Стройсфера") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя общества);

от истца (Сергеев Юрий Иванович) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 09943).

Сергеев Юрий Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера") о взыскании 387 846 руб. 86 коп., в том числе 355 822 руб. 81 коп. долга и 32 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими де нежными средствами за период с 20.03.2010 по 29.04.2011.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.05.2009 N 115/09 с дополнительными соглашениями от 08.06.2009, от 15.06.2009 и от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройсфера" в пользу Сергеева Юрия Ивановича взыскано 355 822 руб. 81 коп. долга, 31 628 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 29.04.2011, всего - 387 451 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсфера", заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что спор рассмотрен с нарушением подведомственности, т.к. Сергеев Ю.И. является физическим лицом. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Стройсфера".

Отмечено, что судебная корреспонденция по адресу, указанному конкурсным управляющим, не направлялась.

Заявитель жалобы не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2009 между ООО "Стройсфера" (заказчик) и Сергеевым Юрием Ивановичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 115/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить из материалов заказчика собственными либо привлеченными силами согласно смете, переданной заказчиком подрядчику, отделочные работы магазина, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Московский район, Заволжье, ул. Лесхозная, 9а, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора: начало работ - 22.05.2009, окончание работ - 09.06.2009.

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость работ составляет 48 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 50 процентов от ориентировочной стоимости работ заказчик оплачивает предварительно; окончательная стоимость оплачивается в течение десяти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.06.2009 сторонами согласовано выполнение дополнительных отделочных работ (2 этап) стоимостью 103 100 руб. в сроки: 08.06.2009 - 03.07.2009; дополнительным соглашением от 15.06.2009 - дополнительные работы (общестроительные работы - 3 этап) - строительство летнего кафе по адресу: г. Чебоксары, Московский район, Заволжье, ул. Лесхозная, 9а, стоимостью 55 000 руб. в сроки: 15.06.2009 - 10.07.2009, дополнительным соглашением от 01.07.2009 - 4 этап отделочных работ стоимостью 29 301 руб. в сроки: 01.07.2009 - 10.07.2009.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обе ими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истец представил оформленные в одностороннем порядке акты по форме N КС-2 от 04.03.2010 N1-4 и справки по форме N КС-3 на сумму 490 122 руб. 81 коп., доказательства направления и получения данных документов ответчиком 09.03.2010 (данный факт ответчиком не оспорен).

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму. При этом суд учел, что возражения ответчика о наличии недостатков документально не подтверждены.

Данный вывод является верным. Разрешая спор, суд установил, что ответчик мотивированного отказа от приема актов выполненных работ не направил, в связи с чем односторонние акты правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 355 822 руб. 81 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 628 руб. 69 коп. за период с 20.03.2010 по 29.04.2011 (400 дней просрочки).

Довод апеллятора о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, несостоятелен.

Определением суда от 21.12.2009 по делу N А79-14581/2009 принято к производству заявление ИФНС России по г. Чебоксары к ООО "Стройсфера" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.12.2010 суд признал должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Из актов формы КС-2, пояснений представителя истца следует, что результат работ предъявлен к приемке в марте 2010, то есть выполнение работ было завершено после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройсфера".

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Ссылка апеллятора на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2011, в котором указано, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку выполнение работ производилось до возбуждения дела о банкротстве и обязательства не являются текущими, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, рассмотренного по существу.

Кроме того, следует отметить, что в данном определении суд неверно определил период выполнения спорных работ.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятелен.

Установлено, что Сергеев Ю.И. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2011 производство по иску Сергеева Ю.И. к ООО "Стройсфера" прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не соответствует праву каждого на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), части 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного иск принят и рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Кроме того, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Утверждение о неизвещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний (л.д. 74,75, 80). Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2011 по делу N А79-3183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова