Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6410/11

г. Саратов

Дело N А12-4716/2011

"29" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега сервис", г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-4716/2011 (судья И.В. Кулик)

по заявлению ООО "Омега сервис", г. Волжский Волгоградской области,

к Государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Омега сервис" (далее - Общество, заявитель) с заявлением к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8) (далее - ГУ - ВРО ФСС РФ, ответчик) о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 15.02.2011 года N 6731 в части п.2 - отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 94 448 рублей 20 копеек (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что специалистом филиала N 8 Отделения была проведена документальная камеральная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2010 по 30.11.2010.

По результатам проверки был составлен акт камеральной проверки N 6731 от 28.12.2010.

По результатам рассмотрения возражений общества по акту проверки, 15.02.2010 филиалом N 8 Отделения был принято решение N 6731 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования ООО "Омега сервис" в сумме 94 448,20 рублей, о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 22 985,20 рублей.

Основанием для отказа в выделении части средств из фонда послужил вывод страховщика о создании обществом ситуации по искусственному завышению размера пособия по беременности и родам в связи с выплатой застрахованному - директору общества по совместительству Тараненко Ю.В. (самой себе) премии в крупных размерах, не сопоставимой с заработной платой (окладом) директора, одновременно являющейся единственным участником общества.

Не согласившись в части с вышеназванным решением филиала N 8 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в выплате денежных средств в сумме 94448,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом документов, не является основанием для возмещения ему спорных расходов, поскольку создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из статей 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя, выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 указанного Закона, право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала финансово-экономическая возможность для назначения и фактической выплаты директору по совместительству Тараненко Ю. В. в результате систематической (за квартал, ежемесячно и чаще) выплаты премии в период с апреля по октябрь 2010 г.. на общую сумму 226000 рублей, в связи, с чем признал действия общества недобросовестными и направленными на получение необоснованной годы, выраженные в искусственном создании условий для незаконного возмещения из бюджета фонда социального страхования произведенных обществом платежей в виде пособия по беременности и родам.

В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции указывает на следующие обстоятельства.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что Тараненко Ю.В. впервые была принята на должность заместителя директора по совместительству в ООО "Омега сервис" 11.01.2009 года, затем приказом единственного учредителя общества назначена на должность директора по совместительству с 20.05.2009 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.06.2007 N 375 утвердило Положение, которое вступило в силу с 1 января 2007 года. На основании пункта 23 данного Положения застрахованному лицу, работающему у нескольких работодателей, исчисление и выплата пособия осуществляются работодателями по каждому месту работы.

Статьей 282 ТК РФ определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени Тараненко Ю.В. работала еще в двух обществах ООО "РПК+" по совместительству и в ООО "РПК" по основному месту работы, что подтверждается информацией МУЗ "Городская больница N 2" от 15 декабря 2010 года за N 1154 на запрос филиала N 8 Отделения от 13.12.2010 года за N 0111/3408/4465 о том, что Тараненко Ю.В. были выданы три листка нетрудоспособности по указанным местам работы.

При этом суд учитывает, что по основному месту работу Тараненко Ю. В. работала полный рабочий день с 9 часов до 18 часов (выходные суббота, воскресенье).

Согласно представленным Фондом в судебное заседание табелям учета рабочего времени по совместительству в ООО "РПК+" Тараненко Ю.В. работала по 4 часа в неделю с выходными днями - суббота, воскресенье. Тогда как по трудовому договору от 01.09.2009 г.. с ООО "РПК+" Тараненко Ю.В. принята на 0,1 ставки с оплатой в размере 3000 рублей.

Таким образом, с учетом фактически отработанного времени на трех работах Тараненко Ю. В. в состоянии беременности в день отрабатывала по 16 часов, из которых работа по совместительству составляла 8 часов в день, что не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Согласно решению директора филиала N 8 Отделения от 13.12.2010 года за N 6901 ООО "РПК", обратившемуся за возмещением пособия по беременности и родам Тараненко Ю.В. (основное место работы), перечислена дотация в размере 33 125,32 рублей.

По результатам камеральной проверки ООО "Омега сервис" составлен акт N 6731 от 28.12.2010 года и вынесено решение N 6731 от 15.02.2011 года о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

На основании данного решения N 6731 директором филиала N 8 Отделения было решено выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в размере 22 985,20 рублей (из оклада 12 000 рублей, т.е. из 0,5 ставки (4 часа в день) = 6000 рублей) и отказать в выделении 94 448 ,20 рублей.

Платежным поручением N 360 от 16.02.2011 года филиалом N 8 Отделения было перечислено 22 985 рублей 20 копеек на расчетный счет страхователя.

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки и на основании анализа представленных на проверку документов, а именно, расчетных ведомостей по Форме - 4ФССРФ за периоды с 2009 года по 2010 год, штатных расписаний, приказов о начислении Тараненко Ю.В. премий, усматривается, что согласно штатного расписания от 28.02.2010 года с 01 марта 2010 года директору установлен оклад в 12 000 рублей, в то время как в предыдущих штатных расписаниях оклад директора составлял 4 000 рублей. Каких-либо дополнений и изменений к трудовому договору N 4 от 11.01.2009 года о повышении оклада Тараненко Ю.В. в филиал N 8 Отделения представлено не было.

Представленное в судебное заседание дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2010 г.. к трудовому договору по совместительству от 20.05.2009 г.. об изменении должностного оклада директора и его установлении в размере 12 000 рублей является новым документом, который отсутствовал и не был представлен обществом в ходе проверки проверяющим фонда.

В связи с чем, вполне обоснованно данный документ судом первой инстанции не принят в качестве допустимого доказательства.

Суд первой инстанции указал, на то, что дополнительное соглашение не имеет существенного значения относительно предмета спора, поскольку филиалом N 8 Отделения принято решение о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам Тараненко Ю.В. в размере 22 985,20 рублей с учетом ее должностного оклада в размере 12 000 рублей, т.е. из 0,5 ставки (4 часа в день) = 6000 рублей и отказано в выделении 94 448, 20 рубле (в части начисленных премиальных выплат).

Кроме того, при изучении представленных в материалы дела доказательств, суд устиановил, что согласно копии справки МУЗ "Городская больница N 2" от 17.11.2010 года за N 303 о постановке на учет в ранние сроки беременности Тараненко Ю.В. встала на учет с 8 недель беременности и с этого же периода начинается выплата премий в размерах несопоставимых с заработной платой.

Данный факт, по мнению коллегии апелляционной инстанции, так же свидетельствует о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации.

Установлены следующие изменения: в феврале 2010 года премия была всего 1 000 рублей, а за июнь 2010 года уже - 45 000 рублей; за июль - 19 000 рублей; за август - 34 000 рублей; за сентябрь -34 000 рублей ; за октябрь - 94 000 рублей на общую сумму 226 000 рублей, тогда как заработная плата за тот же период начислена в размере 48 000 рублей. Из чего суд делает вывод о том, что общество умышленно завысило размер средней заработной платы, который применяется для исчисления пособия по беременности и родам, для получения более высокого размера пособия.

Доказательства обоснованности и целесообразности выплаты директору Тараненко Ю.В. премий в крупных размерах с момента беременности, превышающих ее заработную плату, в материалы дела так же не представлено.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о преднамеренном создании ООО "Омега сервис" ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам Тараненко Ю.В., исчисляемого из заработной платы работника.

Помимо всего, согласно договора N 34-01/550417 от 25.11.2009 г.. Тараненко Ю.В., будучи в то время директором общества, приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "Омега сервис", став единственным участником, имеющим право получать часть прибыли (а не начислять премию) от полученных доходов организации.

Согласно штатного расписания от 01.01.2010 г.. в штате общества состояла одна единица - директор с тарифной ставкой 4000 рублей - 0,5 ставки, с 01.03.2010 тарифная ставка увеличена до 12000 рублей.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность выплаты премии в общей сумме 226000 рублей директору общества по совместительству Тараненко Ю.В., несмотря на имеющуюся у общества финансовую возможность (наличие прибыли).

Действующее в организации Положение по организации труда работников общества действительно предусматривает возможность премирования, в котором указано, что единственным работником общества является директор (1ед.). Сведений о дате его утверждения заявителем не представлено.

При этом, документов о том, что ранее, когда в организации состоял больший штат работников, обществом выплачивалась премия другим работникам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал то, что действующее Положение по организации труда подготовлено целесообразно для единственного работника-директора самой Тараненко Ю.В.

В связи с чем, данное доказательство в качестве допустимого, представленного заявителем в целях подтверждения легитимности выплат премии в крупных размерах директору (единственному участнику общества) по совместительству Тараненко Ю.В. не может быть принято в качестве основания для отмены принятого решения учреждением.

Указанный факт так же свидетельствует об отсутствии производственной необходимости, а также создания искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в наибольшем размере. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статьи 4 Закона N 165-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя установлено злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования в силу следующих причин.

Доказательств целесообразности и обоснованности повышения заработной платы, обществом в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

Несмотря на то, что вопрос о введении в штатное расписание организации той или иной должности относится к исключительной компетенции учредителей, а также то, что работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере, указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества, о преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника.

Таким образом, вывод суда о том, что расходы на выплату пособия по беременности и родам произведены с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании, является законным и обоснованным.

Формальное соответствие представленных доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств нарушения права страхователя на возмещение сумм выплаты пособия по беременности и родам не установлено, следовательно, отказ филиала N 8 ГУ - ВРО ФСС РФ в принятии к зачету расходов, произведенных ООО "Омега сервис" на выплату страхового обеспечения по больничному листу по беременности и родам Тараненко Ю. В. в сумме 94448,20 рублей, является законным.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения учреждением своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-4716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А.Комнатная Н.В. Луговской