Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5214/10

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А60-62077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинцев К.Ю. (15.07.1965 г.р., паспорт), Крупин А.А. (удостоверение, доверенность от 09.04.2009),

от ответчика - Иванова Т.Е. (паспорт, доверенность от 10.03.2010), Паникарова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 10.03.2010),

от третьего лица ООО "Оценка & консалтинг" - представитель не явился,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТрансЭнергоРесурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2010 года

о приостановлении производства по делу N А60-62077/2009,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Одинцева Константина Юрьевича

к ООО "ТрансЭнергоРесурс"

третьи лица: ООО "Оценка & консалтинг", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил

о признании недостоверным отчета по оценке нежилого недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцев Константин Юрьевич (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТрансЭнергоРесурс" (ответчик) о признании недостоверной оценки подвального помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 10/ пр. Мира, 15.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования, просил признать недостоверным отчет N 180 от 21.07.2009 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 59,1 кв.м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 10 / пр. Мира, 15, признать достоверной оценку рыночной стоимости этого объекта, указанную в отчете N 58/63-09, обязать администрацию г. Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом заключить сделку купли-продажи нежилого помещения площадью 59,1 кв.м по цене 602 000 руб. (с учетом НДС).

На основании ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом только в части признания недостоверным отчета N 180 от 21.07.2009 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 59,1 кв.м, расположенных в подвале жилого здания по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 10 / пр. Мира, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу назначена экспертиза по вопросу соответствия оспариваемого отчета законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определение суда от 07.04.2010 о приостановлении производства по делу обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие материально-правовых оснований проведения экспертизы. Ответчик считает, что истец не вправе предъявлять исковые требования о признании отчета недостоверным, поскольку не является стороной договора на проведение оценки, в отношениях приватизации оспаривание отчета об оценке объекта путем предъявления самостоятельных требований не допускается, кроме этого, истец не является заинтересованным лицом в оспаривании отчета, поскольку им утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Также ответчик указывает на то, что назначение в качестве эксперта саморегулируемой организации оценщиков не соотносится с поставленными судом вопросами, вопрос о стоимости приватизируемого имущества выходит за рамки исковых требований, сведения об эксперте в материалах дела отсутствуют.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что является надлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку заинтересован в результатах проведенной оценки арендуемого им имущества. Истец считает, что поставленный перед экспертом вопрос входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку вопрос о достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, содержащейся отчете N 180 от 21.07.2009, имеет существенное значение для рассмотрения дела, а разрешение этого вопроса требует соответствующего экспертного исследования, назначение экспертизы произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Одинцев К.Ю. не является надлежащим истцом по настоящему делу, об утрате им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о невозможности оспаривания отчета об оценке в рассматриваемых правоотношениях, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, применение законов и нормативных актов производятся судом первой инстанции при принятии решения. Вопрос об обоснованности исковых требований не может быть рассмотрен судом при получении доказательств.

Ссылка ответчика на то, что один из поставленных судом вопросов выходит за рамки исковых требований и не может быть разрешен назначенным экспертом, подлежит отклонению, поскольку относимость и допустимость полученных доказательств также может быть оценена судом при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела имеются сведения о лице, которому поручено проведение экспертизы. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно, в связи с назначением экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ). Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года по делу N А60-62077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов