Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-5214/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-62077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Одинцев Константин Юрьевич, паспорт; Крупин А.А., адвокат, доверенность от 09.04.2009, удостоверение,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРесурс": Паникарова Ю.В., адвокат, доверенность от 10.03.2010, удостоверение,

от третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, Общества с ограниченной ответственностью "Оценка & Консалтинг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРесурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2010 года

по делу N А60-62077/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Одинцева Константина Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоРесурс"

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил, Общество с ограниченной ответственностью "Оценка & Консалтинг"

о признании недостоверным отчета по оценке нежилого недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцев Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ТрансЭнергоРесурс" о признании недостоверной оценки подвального помещения по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 10 /пр. Мира, 15, выполненной оценочной компанией ООО "ТрансЭнергоРесурс", в размере 1660000 рублей.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил характер исковых требований, заявив о признании недостоверным (недействительным) Отчета от 21.07.2009 N 180 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 59,1 кв. м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: 622034, Свердловская область г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 10/пр. Мира, д. 15; о признании достоверной оценки рыночной стоимости данного объекта, указанной в отчете N 58/63-09 "Об оценке рыночной стоимости", выполненном ООО "Оценка & Консалтинг" и возложении на индивидуального предпринимателя Одинцева Константина Юрьевича и Администрацию города Нижний Тагил в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом обязанности совершить сделку купли-продажи нежилого помещения, площадью 59,1 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр. Строителей, 10/пр. Мира, 15, по цене 602000 рублей (с учетом НДС).

Уточнение исковых требований в части признания недостоверным (недействительным) Отчета от 21.07.2009 N 180 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 59,1 кв. м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: 622034, Свердловская область г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 10 / пр. Мира, д. 15, принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части ходатайство судом отклонено, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о признании недостоверным (недействительным) Отчета от 21.07.2009 N 180 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 59,1 кв. м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: 622034, Свердловская область г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 10 / пр. Мира, д. 15.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (далее - Комитет), общество "Оценка & Консалтинг" приняли участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал недостоверным отчет от 21.07.2009 N 180 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 59,1 кв. м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: 622034, Свердловская область г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 10 / пр. Мира, д. 15.

ООО "ТрансЭнергоРесурс" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на допущенное, по мнению этой стороны, судом первой инстанции нарушение норм материального права - п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик считает, что истец утратил преимущественное право на заключение договора купли-продажи муниципального имущества на иных условиях, ввиду того что истец согласился с ценой выкупа арендованного имущества, определенной в соответствии с отчетом ответчика путем подписания проекта договора. Истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании отчета.

Апелляционная жалоба содержит указание на необоснованный, по мнению этой стороны, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В этой части апелляционной жалобы приведен анализ обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, иск об оспаривании отчета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ответчик считает, что в данном случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом; предприниматель Одинцев К.Ю. обратился с иском об оспаривании отчета оценщика после принятия решения о приватизации.

Оспаривается ответчиком доказательственное значение заключения эксперта от 04.05.2010, ответчик считает, что указанное заключение эксперта не является допустимым и достоверным доказательством.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Одинцев Константин Юрьевич является арендатором подвального помещения, расположенного в доме N 10 по пр. Строителей, г. Нижний Тагил, общей площадью 59, 1 кв.м. по договору аренды N 31 от 31.08.2001, с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Администрацией города Нижний Тагил издано постановление N 1331 от 06.08.2009 "Об условиях приватизации нежилых помещений в здании жилого назначения, литера А, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 10 /пр. Мира, 15", которым были утверждены условия приватизации объекта - нежилых помещений NN 60-66 подвала, общей площадью 59,1 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, в частности установлена цена продажи - 1660000 рублей, в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости от 21.07.2009 N 180 (т. 1, л.д. 15).

Не согласившись с ценой продажи имущества, индивидуальный предприниматель Одинцев Константин Юрьевич самостоятельно провел оценку стоимости спорного помещения, поручив ее проведение ООО "Оценка & Консалтинг". Согласно новому заключению (отчет N 58/63-09 от 26.08.2009) рыночная стоимость спорного объекта составила 602 000 руб. (т. 1, л.д. 66).

Предприниматель Одинцев Константин Юрьевич, полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная ООО "ТрансЭнергоРесурс" в отчете от 21.07.2009 N 180, является недостоверной - завышенной, обратился в арбитражный суд с иском о признании отчета недостоверным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), установленные в результате проведения экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, влекут недостоверность оспариваемого отчета и отсутствие документального подтверждения рыночной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для сторон сделки в случае приватизации государственного или имущества путем использования преимущественного права выкупа арендуемого имущества также установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона экспертизу отчетов осуществляет экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости помещения, истцом в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 07.04.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Семеновой Евгении Александровне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет от 21.07.2009 N 180 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 59,1 кв.м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. строителей, 10/пр. Мира, 15 законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки?

2. Является ли обоснованным применение оценщиком аналогов, используемых в сравнительном и доходном подходах, учитывая, что помещения используются как сапожная мастерская, а не в качестве офисного помещения?

3. Какова рыночная стоимость указанных помещений на дату оценки (21.07.2009)?

Полученное в результате проведенной судебной оценочной экспертизы по определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 заключение эксперта от 04.05.2010 позволяет сделать вывод о недостоверности оспариваемого отчета.

Судом установлено то, что проведение судебной экспертиза соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью назначения экспертизы является проверка достоверности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком. Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, были направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки по Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается; оспаривание достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта невозможно, поскольку Администрацией города Нижний Тагил издано постановление N 1331 от 06.08.2009, определяющее условия приватизации спорного помещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предполагает только согласие субъекта малого или среднего предпринимательства с предложением уполномоченных органов о заключении договора купли-продажи на условиях приобретения недвижимости по рыночной цене, определенной оценщиком.

Отказ субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества на предложенных условиях либо не подписание договора по истечении тридцати дней со дня получения предложения означает утрату предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно пункту 1 которого оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оценка арендуемого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет обязательное значение для субъекта малого или среднего предпринимательства.

Возможность оспаривания достоверности величины оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не только сторонами договора об оценке, но и любыми заинтересованными лицами предусмотрена положениями статей 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Истец по настоящему делу является заинтересованным лицом, поскольку является покупателем муниципального имущества и обязан уплатить цену выкупаемого недвижимого имущества, равную рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

В связи с указанными обстоятельствами довод ответчика о том, что требование предпринимателя Одинцева К.Ю., который не является стороной муниципального контракта N 19к от 14.07.2009 на выполнение работ по оценке муниципального недвижимого имущества, не может быть рассмотрено по существу, является несостоятельным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о том, что оспаривание арендатором отчета невозможно в силу отсутствия материально-правового интереса предпринимателя Одинцева К.Ю. до издания администрацией решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора, поскольку после принятия Администрацией города Нижний Тагил решения об условиях приватизации и получения арендатором проекта договора купли-продажи, исходя из ст. 3, п. п. 1, 2, 4, 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предоставляет арендатору только один способ защитить нарушенное право путем направления протокола разногласий к договору купли-продажи в части цены приобретения объекта недвижимости и разрешение спора в порядке преддоговорного с соблюдение процедуры, установленной законом. Законодателем в рамках Федерального закона N 159-ФЗ установлен аналогичный статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок рассмотрения и подписания проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - 30 дней; а также доводы об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку подписав проект договора, направленного Комитетом, истец выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе по цене объекта; протокол разногласий к проекту договора по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора, предпринимателем не направлен.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 названного Закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. В течение десяти дней с даты принятия такого решения уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В соответствии с частью 4 той же статьи в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Доказательств того, что истец или арендуемое им имущество на момент направления предложения о заключении договора купли-продажи не соответствовали условиям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что предприниматель не отказывался от заключения договора, а, получив результаты независимой рыночной оценки указанного помещения, направил в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил письмо, в котором выразил свое несогласие с оценкой помещения, уведомил о проведении повторной оценки и просил приостановить действие постановления N 1331 (т. 3, л.д. 30).

Обоснованность сомнений истца в достоверности указанной в проекте договора купли-продажи рыночной оценки имущества подтверждена заключением судебной экспертизы.

Волеизъявление истца не свидетельствует об отказе последнего от преимущественного права на приобретение имущества.

Иное толкование законодательства исключает саму возможность для субъекта малого и среднего предпринимательства передачи разногласий на рассмотрение суда и оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 05.05.1997 N 14, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд.

Возможность иного способа реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, из закона и фактических обстоятельств не следует.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняется в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что отчет эксперта Семеновой Е.А. от 04.05.2010 является не относимым и недопустимым доказательством, не может быть положен в основу судебного акта; статус эксперта Семеновой Е.А. на момент поручения ей экспертизы не был подтвержден соответствующими документами: в материалах дела отсутствуют сведения о Некоммерческом партнерстве "Сообщество оценочных компаний СМАО", доказательства регистрации в качестве юридического лица в форме некоммерческой организации, включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков; отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, членстве в экспертном совете саморегулируемой организации, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил возражений против предложенной истцом экспертной организации не выразил (т. 3, л.д. 45).

Кроме того, обоснованность вынесенного по настоящему делу определения от 07.04.2010 о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сведения о лице, которому поручено проведение экспертизы. Доказательства, опровергающие эти сведения, ответчиком не представлены.

Судом исследован довод ответчика, который заключается в оценке заключения экспертизы как "необоснованное и противоречивое", при этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что при экспертизе отчета об оценке от 21.07.2009 N 180 эксперт не учитывал принцип существенности - проверка соблюдения действующего законодательства с учетом существенности выявленных нарушений с точки зрения их влияния на итоговую стоимость объекта оценки в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), выявленные в отчете ошибки не влияют на итоговую стоимость, полученную в результате оценки.

Данные обстоятельства явились предметом исследования судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 61-64), также были заявлены письменные возражения на указанное экспертное заключение (т. 4, л.д. 65-69). Указанные доводы судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его ходатайство об отводе эксперта, отклоняется.

В ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст. 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отводе эксперта (т. 4, л.д. 84) рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 23.06.2010).

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство общества "ТрансЭнергоРесурс" о назначении повторной экспертизы по определению соответствия отчета общества "ТрансЭнергоРесурс" от 21.07.2009 N 180 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 59,1 кв. м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 10 / пр. Мира, д. 15 законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, при этом оценил приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут.

В этой части суд исходит из результата оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает верной оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы от 04.05.2010, проведенной специалистом Некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний СМАО" Семеновой Е.А.

Отказ в удовлетворении ходатайства заинтересованной стороны о назначении повторной судебной экспертизы мотивирован судом первой инстанции, соответствует кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для ее удовлетворения не являются, так как не могут повлечь иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-62077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина