Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8843/11

г. Челябинск

27 сентября 2011 г.

Дело N А07-6546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-6546/2011 (судья Юсеева И.Р.).

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Юдинцеву Евгению Николаевичу (далее - ответчик, ИП Юдинцев Е.Н., предприниматель) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.09.2004 по 31.03.2011 в размере 153 525 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2004 по 31.03.2011 в сумме 37 906 руб. 46 коп., а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 (резолютивная часть от 01.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 61-64).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о недоказанности факта передачи и использования ответчиком земельного участка противоречит требованиям и обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что акт приема-передачи является частью договора аренды земельного участка, подписи сторон имеются и в договоре и в акте приема-передачи.

К дате суда судебного заседания от ИП Юдинцева Е.Н. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2004 между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Юдинцев Е.Н. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2062-04 (л. д. 7-10), согласно условиям которого на основании постановления главы администрации города Уфы от 29.03.2004 N 1354 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:04 03 09:0005, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, ул. Гвардейская, для использования в целях под установку временного крана из сборных конструкций, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 57 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен сторонами с 29.03.2004 до 01.01.2006. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2003.

Порядок, размер и сроки оплаты арендной платы сторонами согласованы в раздела 3 договора.

Согласно п. 5.2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п. 5.4.1 договора арендатор обязан зарегистрировать договор в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Договор аренды предприниматель не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 17.09.2004 на предмет его заключенности на основании статей 432, 433, 607, 609, 131, 164, 433 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о незаключенности указанного договора.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Срок действия договора аренды земельного участка от 17.09.2004 N 2062-04 составляет более одного года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.09.2004 N 2062-04, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор является незаключенным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия между сторонами договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного земельного участка, в котором отсутствует дата его составления и реквизиты договора, приложением к которому он является. Судом первой инстанции обоснованно не принят указанный документ в качестве доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что акт приема-передачи является частью договора аренды земельного участка, подписи сторон имеются и в договоре и в акте приема-передачи, отклоняется, поскольку при отсутствии в указанном акте даты его составления и сведений о принадлежности его к какому-либо из договоров, у суда не имеется оснований расценивать данное доказательство как документ, регулирующий спорные правоотношения.

В качестве иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, истцом представлены акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 15.12.2010 N 2795/0, кадастровый паспорт земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества.

Доказательственное значение акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 15.12.2010 N 2795/0, оценивается судебной коллегией с учетом составления его истцом в одностороннем порядке. Из содержания акта не представляется возможным установить признаки, на основании которых муниципальный инспектор пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, нет доказательств того, что инспектором был осмотрен именно земельный участок, переданный по договору аренды от 17.09.2004 N 2062-04. Фототаблица к акту не отражает принадлежность недвижимого имущества (здания) предпринимателю, и расположения данного здания на спорном земельном участке.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт не восполняет недостатков указанных выше актов и не подтверждает того, что ответчик пользовался спорным земельным участком.

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт использования земельного участка ИП Юдинцевым Е.Н. материалами дела не подтверждается, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного земельного участка ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказан период взыскания размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказаны факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии законных оснований, следовательно, не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу N А07-6546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова