Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-5061/11

г. Киров

33-Б/3

29 сентября 2011 г.

Дело N А82-13266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярлак"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу N А82-13266/2010-33-Б/3, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7703023935, ОГРН 1027739199256) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" с суммой требования 107 023 468 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" (ИНН 7602049648, ОГРН 1057600074124),

установил:

коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - ЗАО "БСЖВ", кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" (далее - ООО "Ярлак", должник, заявитель жалобы) требования в сумме 107 023 468 руб. 50 коп., в том числе 87 803 460 руб. 05 коп. - основного долга, 19 180 008 руб. 45 коп. - процентов за пользование кредитом, 40 000 руб. государственной пошлины.

Должник в представленном отзыве просил признать требование ЗАО "БСЖВ", поданным по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Временный управляющий ООО "Ярлак" Кириллов Андрей Владимирович (далее - временный управляющий) в отзыве на требование ЗАО "БСЖВ" не возражал о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Ярлак".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 заявление кредитора удовлетворено, требование ЗАО "БСЖВ" в размере 107 023 468 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ярлак" в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, признать требование кредитора, поданным по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что срок для подачи требований кредиторов ООО "Ярлак", начавшийся 02.04.2011, истек 01.05.2011. Требование ЗАО "БСЖВ" поступило в Арбитражный суд Ярославской области 03.05.2011, то есть с нарушением пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. При этом согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 N 93 в срок подачи требований о включении в реестр требований кредиторов включаются нерабочие дни, возможность восстановления данного срока не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Ярлак" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БСЖВ" предъявило к должнику требования на основании договоров поручительства от 30.11.2007 N 071130/0235889/S и от 28.04.2008 N 080428/0235889/S, заключенных кредитором с должником в обеспечение исполнения обязательств по договорам амортизационного кредита от 14.11.2007 N 071114/0235022, от 28.04.2008 N 080428/0235022 с ЗАО "Торговый дом "Лакокраска", а также договоров поручительства от 21.12.2007 N 071221/0235889/S и от 08.10.2007 N 071008/0235889/S, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств по договорам амортизационного кредита от 21.12.2007 N 071221/0234836, от 08.10.2007 N 071008/0234836 с ООО "Лакокраска.Авто".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-9316/10-10-75 в солидарном порядке с ЗАО "Торговый дом "Лакокраска", ООО "Транском", ООО "Лакокраска-Авто", ООО "Ярлак" в пользу ЗАО "БСЖВ" взыскано 34 962 902 руб. 89 коп., составляющих задолженность по договору амортизационного кредита от 28.04.2008 N 080428/0235022 в сумме 19 499 896 руб. 04 коп., в том числе 1 922 288 руб. 85 коп. - просроченные проценты, 690 107 руб. 19 коп. - текущие проценты, 16 887 500 руб. - просроченный основной долг; по договору амортизационного кредита от 14.11.2007 N 071114/0235022 - 15 463 006 руб. 85 коп., в том числе 965 655 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 247 351 руб. 37 коп. - текущие проценты, 14 250 000 руб. - основной долг, а также с ООО "Ярлак" в пользу ЗАО "БСЖВ" взыскано 20 000 руб. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-9318/10-10-75 в солидарном порядке с ЗАО "Торговый дом "Лакокраска", ЗАО "Торговая компания "Альтернатива", ООО "Транском", ООО "Лакокраска-Авто", ООО "Ярлак" в пользу ЗАО "БСЖВ" взыскано 62 815 034 руб. 36 коп., составляющих задолженность по договору от 21.12.2007 N 071221/0234836 в сумме 25 327 084 руб. 64 коп., в том числе 1 396 133 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 380 950 руб. 82 коп. - текущие проценты, 23 550 000 руб. 05 коп. - просроченный основной долг; по кредитному договору от 08.10.2007 N 071008/0234836 - 37 487 949 руб. 72 коп., в том числе 3 127 350 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 1 244 638 руб. 89 коп. - текущие проценты, 33 115 960 руб. - основной долг, а также с ООО "Ярлак" в пользу ЗАО "БСЖВ" взыскано 20 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании данных решений судом взыскателю выданы исполнительные листы.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, установленные названными судебными актами обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Из материалов дела видно, что должник и временный управляющий должника возражений относительно обоснованности и размера требования кредитора не заявили.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "БСЖВ" требование о включении в реестр требований кредиторов должника 107 023 468 руб. 50 коп. задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на предъявление рассматриваемых требований для кредитора не истек.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 в отношении ООО "Ярлак" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" 02.04.2011.

Из представленных материалов следует, что с заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 28.04.2011, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (Т.2, л.д.-35).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, соответственно, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, исчисление тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, начинается с 03.04.2011, истекает 02.05.2011.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в рассмотрении требований кредитора по существу в процедуре наблюдения, поскольку заявленные требования направлены в арбитражный суд в установленный законом срок. Момент поступления требований в арбитражный суд в данном случае правового значения не имеет.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2011 по делу N А82-13266/2010-33-Б/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова