Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 02АП-7783/11

г. Киров

18 января 2012 г.

Дело N А82-13266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя АКБ "Росбанк" - Великоречиной Т.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (ОГРН: 1027739460737, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу N А82-13266/2010, принятое судом в составе председательствующего Лапочкиной И.М., судей Кузнецовой Т.Г., Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярлак" (ОГРН: 1057600074124, место нахождения: 150044, г.юЯрославль, ул.Полушкина Роща, д.16)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярлак" (далее - ООО "Ярлак", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 в отношении ООО "Ярлак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 ООО "Ярлак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 19.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Литонина Вероника Александровна.

Конкурсный кредитор - акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее -Росбанк, заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт от 19.10.2011 отменить, приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу заявления Росбанка о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ЗАО "БСЖВ" - на Банк и обязать временного управляющего Кириллова А.В. провести первое собрание кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, первое собрание кредиторов от 14.10.2011 проведено с существенным нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве Росбанк не был извещен надлежащим образом о проведении данного собрания. Заявитель жалобы полагает, что первое собрание кредиторов не проводилось 07.10.2011, собрание кредиторов от 14.10.2011 неправомочно, так как Росбанк не был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем был лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника и не смог реализовать свои права, гарантированные ему Законом о банкротстве при участии в первом собрании кредиторов. Полагает, что Росбанк, имеющий 57,7% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (после установления правопреемства) может влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 в отношении ООО "Ярлак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов Андрей Владимирович.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом - соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, согласно которым временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что за счет имеющегося имущества должник принимает меры по погашению задолженности перед кредиторами, суду не представлено. Реестровая кредиторская задолженность не погашена.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Временный управляющий считает, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсное производство в отношении должника целесообразно. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

При принятии решения о признании должника - ООО "Ярлак" - несостоятельным, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что должник имеет признаки банкротства и временным управляющим в ходе наблюдения установлена неспособность восстановления платежеспособности должника, оснований для применения к должнику процедур внешнего управления и финансового оздоровления в ходе судебного разбирательства не имелось, выводы Арбитражного суда Ярославской области относительно того, что должник подлежит признанию банкротом, являются правомерными.

Апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о первом собрании кредиторов необоснованными.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов и созыва первого собрания кредиторов установлен статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные представителем Банка в обоснование своих требований и возражений, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, собрание кредиторов должника, проведенное 14.10.2011 является правомочным.

При этом на повторном собрании за процедуру конкурсного производства проголосовали кредиторы, имеющие 42,28% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, а также об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (38,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов). В связи с чем данные решения собранием кредиторов считаются принятыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомочности решений, принятых на первом собрании кредиторов 14.10.2011 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела, поступивших во Второй арбитражный апелляционный суд, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене или признании недействительными указанных решений.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения по существу заявления Росбанка о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора - ЗАО "БСЖВ" на Банк судом второй инстанции также расценивается как несостоятельная.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом право арбитражного суда приостановить производство по делу установлено статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Однако при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица, уступки прав требования.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено кем-либо из лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу N А82-13266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (ОГРН: 1027739460737, место нахождения: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.11) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева