|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-5270/2011
|
|
30 сентября 2011 г.
|
15АП-9120/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ФБУ войсковая часть 96132: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48401, возврат конверта N 48402)
от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Андраник Александр Амиранович, удостоверение, по доверенности от 30.09.2010 г..
от ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48405)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ войсковая часть 96132
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.07.2011 по делу N А53-5270/2011
по иску ФБУ войсковая часть 96132
к ответчикам ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании ущерба
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
УСТАНОВИЛ:
ФБУ войсковая часть 96132 (далее - войсковая часть, учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, охрана), ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, общество) о взыскании ущерба в размере 384 954, 12 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ войсковая часть 96132 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз. При этом суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на Постановление Президиума ВАС РФ N 11320 от 01.12.2009 г.., в котором указано, что обязательства в пользу третьего лица по договору отсутствовали, в силу чего ответственность должен нести грузоотправитель, который является третьим лицом. Между тем, в рамках настоящего дела грузоотправитель также является ответчиком, в связи с чем ссылка на вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ является необоснованной. Материалами дела подтверждается вина охраны в ненадлежащем исполнении обязательств по охране груза.
Представитель охраны в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ФБУ войсковая часть 96132 и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя охраны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ООО "Татнефть-Центроресурс" (поставщик) был заключен государственный контракт N 337/Г-10 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Объемы отгружаемой продукции, указываемые в спецификации, распределяются заказчиком помесячно, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории РФ и других государств в соответствии с заявкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.
В спецификации к контракту в качестве грузоотправителей указаны ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", ОАО "Сызранский НПЗ".
Во исполнение условий контракта 13.11.2010 по ж/д накладной N Ф229885 в адрес истца от грузоотправителя - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" прибыла вагон-цистерна N 51216232-20 с бензином автомобильным Нормаль-80.
При приеме вагона-цистерны была выявлена недостача бензина в количестве 16 302 кг на сумму 384 954, 12 руб., о чем были составлены акт N 38 о приемке материалов от 13.11.20101г. и акт о недостаче N 1 от 13.11.2010 г..
Поскольку груз сопровождался охраной, истцом письмом N 595 от 19.11.2010 г.. в адрес охраны была направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб в размере 384 954, 12 руб., которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения к охране суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
01.01.2009 между ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" был заключен договор N 9/НОР-4/855 см на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что охрана обязалась оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых ж/д транспортом по территории РФ, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность перед заказчиком, т.е. перед ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".
В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Исходя из условий договора N 9/НОР-4/855 см, истец его стороной не является, следовательно, у него отсутствует право требовать от охраны возмещения причиненных убытков (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11320 от 01.12.2009).
В части требований к ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" иск учреждения также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пред
