Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9120/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5270/2011

30 сентября 2011 г.

15АП-9120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФБУ войсковая часть 96132: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48401, возврат конверта N 48402)

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Андраник Александр Амиранович, удостоверение, по доверенности от 30.09.2010 г..

от ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48405)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ войсковая часть 96132

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2011 по делу N А53-5270/2011

по иску ФБУ войсковая часть 96132

к ответчикам ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ войсковая часть 96132 (далее - войсковая часть, учреждение, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, охрана), ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, общество) о взыскании ущерба в размере 384 954, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года учреждению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ войсковая часть 96132 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз. При этом суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на Постановление Президиума ВАС РФ N 11320 от 01.12.2009 г.., в котором указано, что обязательства в пользу третьего лица по договору отсутствовали, в силу чего ответственность должен нести грузоотправитель, который является третьим лицом. Между тем, в рамках настоящего дела грузоотправитель также является ответчиком, в связи с чем ссылка на вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ является необоснованной. Материалами дела подтверждается вина охраны в ненадлежащем исполнении обязательств по охране груза.

Представитель охраны в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФБУ войсковая часть 96132 и ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя охраны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ООО "Татнефть-Центроресурс" (поставщик) был заключен государственный контракт N 337/Г-10 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Объемы отгружаемой продукции, указываемые в спецификации, распределяются заказчиком помесячно, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории РФ и других государств в соответствии с заявкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В спецификации к контракту в качестве грузоотправителей указаны ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", ОАО "Сызранский НПЗ".

Во исполнение условий контракта 13.11.2010 по ж/д накладной N Ф229885 в адрес истца от грузоотправителя - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" прибыла вагон-цистерна N 51216232-20 с бензином автомобильным Нормаль-80.

При приеме вагона-цистерны была выявлена недостача бензина в количестве 16 302 кг на сумму 384 954, 12 руб., о чем были составлены акт N 38 о приемке материалов от 13.11.20101г. и акт о недостаче N 1 от 13.11.2010 г..

Поскольку груз сопровождался охраной, истцом письмом N 595 от 19.11.2010 г.. в адрес охраны была направлена претензия с требование возместить причиненный ущерб в размере 384 954, 12 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения к охране суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

01.01.2009 между ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" был заключен договор N 9/НОР-4/855 см на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что охрана обязалась оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых ж/д транспортом по территории РФ, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность перед заказчиком, т.е. перед ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из условий договора N 9/НОР-4/855 см, истец его стороной не является, следовательно, у него отсутствует право требовать от охраны возмещения причиненных убытков (аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11320 от 01.12.2009).

В части требований к ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" иск учреждения также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Госконтракт заключен между Министерством обороны РФ как государственным заказчиком (покупателем) и ООО "Татнефть-Центроресурс" (поставщиком). ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в указанных обязательствах выступает в качестве грузоотправителя как третьего лица, на которое поставщиком возложено исполнение обязательства по передаче товара.

Таким образом, ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" по отношению к истцу не является должником в возникшем из госконтракта обязательстве по передаче товара, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за нарушение указанного обязательства.

Учитывая изложенное, учреждению было правомерно отказано в удовлетворении иска к охране и заводу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-5270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов