Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22455/11

г. Москва

Дело N А40-22849/11-23-194

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22455/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кордон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-22849/11-23-194, принятое судьёй Барановой И.В., по иску ООО "Кордон" (ИНН 7713034630) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г Москвы о признании права собственности на строение

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Ломов В.В. - доверенность N 2 от 29.06.2011

от ответчика: Левашов В.Э. - доверенность N Д11/7177 от 09.02.2011 В судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ООО "Кордон", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на строения площадью 275 кв.м., 266 кв.м., 144 кв.м. и 24 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Большая Коссинская, вл. 135А.

Требования истца мотивированы совершением и исполнением сделки купли-продажи спорного объекта в соответствии с условиями действующего в период совершения сделки законодательства и невозможностью зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией стороны по сделке - продавца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 по делу N А40-22849/11-23-194 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению суда первой инстанции, согласно действующему на момент приобретения истцом имущества законодательству, для получения права собственности регистрация не требовалась, однако необходимо было подписать акт приема-передачи. Поскольку в акте приема-передачи от 18.05.1994 отсутствуют идентификационные признаки объектов как движимого, так и недвижимого имущества, следовательно, не представляется возможным установить, что спорные помещения были приобретены истцом именно по договору купли-продажи от 18.05.1994 и переданы по акту приема-передачи.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кордон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 отменить, требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.05.1994 и подписания сторонами акта приема-передачи действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который не содержит обязательного требования при совершении купли-продажи недвижимого имущества указывать в договоре данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда года Москвы от 05.07.2011.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Департамент земельных ресурсов г Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.1994 между ТОО "Кондор" (покупатель) и АО производственных промышленных предприятий "Гелиос" (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель купил, а продавец продал имущество культурно-рыболовное хозяйство "Косино", приобретенное по договору б/н от 25.06.1999. В Приложении N 1 к договору купли-продажи б/н от 18.05.1994 (Акт приема-передачи от 18.05.1994 года), согласовано, что АО ППП "Гелиос" передает, а ТОО "Кондор" принимает следующие средства и малоценный инвентарь: 1. водные велосипеды, гараж, дом с ОГВ, дорога ж/бетонная, забор ж/бетонный, пирс для причала лодок, электролиния, компрессорная, компрессора, лодки "Кефаль", лодки "Язь", забор из сетки "Рабица".

Истец с момента передачи имущества неоднократно обращался в государственные органы для регистрации его права на имущество, но получал отказ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре купли -продажи б/н от 18.05.1994 и в акте приема-передачи отсутствуют идентификационные признаки объектов, а именно: площадь, инвентарные номера и т.д.

В представленном в материалы дела Техническом паспорте на здание "Дом рыбака" действительно имеется ссылка на договор купли-продажи от 18.05.1994 и Акт приема-передачи имущества от 18.05.1994, однако, в экспликации указано, что по адресу: Большая Коссинская ул., 135А, стр. А, расположено одноэтажное здание, общей площадью нежилых помещений - 95,7 кв.м.

Факт совершения сделки купли-продажи недвижимости сам по себе не может порождать у приобретателя права собственности на это имущество, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Как установлено статьей 20 указанного Федерального закона, государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество отказывает в регистрации права, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кордон" подтвердил, что не обращался к продавцу с требованием зарегистрировать договор купли-продажи в Управлении Росреестра по городу Москве, поэтому государственный орган правомерно отказал покупателю в регистрации его права.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кордон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая