Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1808/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А50-3302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю)): Нохрина Н.И., доверенность от 16.02.2010 г., паспорт,

от конкурсного управляющего: Власова Л.Н., паспорт; Зайнак О.А., доверенность от 16.02.2010 г., паспорт,

(участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2010 года

принятое судьями Исаевым А.П., Нижегородовым В.И., Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-3302/2008

о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2008 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" (далее - должник, СХПК "Надежда") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

17.12.2009 г. ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражного суда Пермского края с жалобой (с учетом дополнений) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и просила отстранить Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган просил признать недействительной сделку по продаже трактора Т-150 и отменить решение собрания кредиторов от 19.11.2009 г., на котором было принято решение снизить цену трактора до 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2010 г.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Требования ФНС России в части отмены решения собрания кредиторов и в части признания сделки по продаже трактора недействительной оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства СХПК "Надежда" были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях действующего законодательства, допущенных конкурсным управляющим Власовой Л.Н. (далее - конкурсный управляющий). Так, в частности, конкурсный управляющий без согласования положения о продаже имущества должника собранием кредиторов, опубликовала в газете "Коммерсантъ" объявление о продаже имущества должника единым комплексом, что явилось необоснованной растратой денежных средств должника, включенных в конкурсную массу. При анализе отчета конкурсного управляющего СХПК "Надежда" об использовании денежных средств должника, установлено, что обязательные отчисления в бюджет не производились. Также указывает, что конкурсный управляющий не представлял уполномоченному органу перечень внеочередных текущих обязательств установленной формы, а также копии протоколов собраний кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России уточнил, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы, в части оставления требований без рассмотрения судебный акт не оспаривается. Довод жалобы по поводу опубликования объявления снят представителем, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции. Остальные доводы представителем поддержаны в полном объеме, а также дополнительно указано, что в действиях конкурсного управляющего уполномоченный орган усматривает два нарушения: неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и непредставление уполномоченному органу перечня внеочередных текущих обязательств и копий протоколов собраний кредиторов. Отмечено, что отчеты конкурсным управляющим представлялись, однако, по мнению уполномоченного органа, этого было недостаточно.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность определения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Определение суда в части выводов о правомерности публикации объявления, а также в части оставления требований без рассмотрения сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Надежда" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России ссылалась на то, что конкурсный управляющий не производил отчисления в бюджет и внебюджетный фонд, а также не представлял уполномоченному органу перечень внеочередных текущих обязательств и копии протоколов собраний кредиторов. На основании ч. 1 ст. 60, ст. 134, ч. 1,2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган просит отстранить Власову Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Надежда".

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и отстранении ее от обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих то, каким образом вышеназванные недостатки нарушили законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов это повлекло или могло повлечь.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства производилась выплата заработной платы работникам должника, которая является текущей, на сумму 459 000 руб., из них 61 960 руб. 83 коп. потрачено из личных средств конкурсного управляющего; всего на текущие расходы в ходе конкурсного производства, согласно отчету от 09.12.2009 г., конкурсным управляющим было истрачено личных средств 253 195 руб.

Факт того, что необходимые отчисления в бюджет (НДФЛ) и внебюджетный фонд (взносы на обязательное пенсионное страхование) не производились, конкурсным управляющим не оспаривается, при этом, невозможность отчислений последний объясняет отсутствием денежных средств.

В свою очередь уполномоченный орган не указал, какие действия конкурсный управляющий должен был совершить, но не совершил применительно к сложившейся ситуации. В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России по данному вопросу также не смог дать каких-либо пояснений. Уполномоченным органом не указаны даже суммы НДФЛ и страховых взносов, которые, по его мнению, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет и внебюджетный фонд, но не перечислил.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит. Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В отношении неперечисления конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

СХПК "Надежда" в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ выступает в качестве налогового агента.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст.ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно ст.ст. 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что Власова Л.Н. в качестве конкурсного управляющего была обязана по собственной инициативе принять меры для погашения задолженности по НДФЛ за счет конкурсной массы, так как в конкретном случае требования по НДФЛ не входят в число предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве требований, за удовлетворение которых ответственен конкурсный управляющий, не имеется. Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В отношении неперечисления конкурсным управляющим текущих обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно абз.5 ст.2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

При применении п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (п. 5 ст. 134 Закона).

Таким образом, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 Гражданского кодекса РФ порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, являются текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом. При этом, по смыслу указанной нормы, при обращении в арбитражный суд с данными требованиями, уполномоченный орган должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд уполномоченный орган не проанализировал обстоятельства, при которых была произведена выплата заработной платы работникам должника, не установлены источники такой выплаты, не произведен расчет страховых взносов, которые подлежат начислению исходя из сумм выплаченной заработной платы за счет средств должника. Помимо констатации факта неперечисления страховых взносов и указания на их целевой характер, ФНС России на какие-либо нарушения своих прав и интересов, как уполномоченного органа либо как фискального органа, не указала и соответствующих доводов не привела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в адрес должника были направлены требования органа Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, т.к. согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться и осуществляться должен Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Следовательно, действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении уплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование затрагивают права и интересы Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Таким образом, уполномоченный орган не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего в отношении неуплаты текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего в части неуплаты им обязательных платежей возникших в процедуре конкурсного производства, следует отказать.

Относительно непредставления конкурсным управляющим копий протоколов собраний кредиторов доводы апеллятора подлежат отклонению, т.к. не могут быть признаны документально подтвержденными (ст.65 АПК РФ). Уполномоченный орган не отрицает, что собрания кредиторов проводились, при этом не указал, какие именно протоколы собраний кредиторов ему не были представлены и в силу какой нормы права конкурсный управляющий должен в обязательном порядке либо по требованию уполномоченного органа предоставлять ему копии протоколов собрания кредиторов.

Согласно п.7 ст.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить только доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Обязанность по представлению копий протоколов собраний кредиторов Законом о банкротстве для арбитражных управляющих не установлена. Доказательства, свидетельствующие о возложении такой обязанности на конкурсного управляющего собранием кредиторов, уполномоченным органом также не представлены.

Что касается непредставления перечня внеочередных текущих обязательств как отдельного документа, то соответствующие доводы жалобы также признаются несостоятельными. Уполномоченным органом не приведено ни одной нормы законодательства о банкротстве, которая обязывала бы конкурсного управляющего представлять подобный перечень как отдельный документ.

Статьей ст. 143 Закона о банкротстве, на которую ссылается ФНС России, предусмотрена обязанность для конкурсного управляющего представлять отчеты о своей деятельности.

В данном случае отчеты конкурсным управляющим были представлены в установленном порядке, что уполномоченным органом не отрицается. Доводы и доказательства того, что отчеты конкурсного управляющего составлены не по форме (т.е. какие-то конкретные отчеты не содержат в себе обязательной информации), уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не приведены.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано, что в рассматриваемой ситуации имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и (или) законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-3302/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева