Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8503/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-8160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ИП Липина Леонида Григорьевича (ОГРН 304590611300117, ИНН 590600366664) - Степанов С. А., паспорт, доверенность от 04.08.2010 г..;

от ответчика, ООО "Птица" (ОГРН 1045901603648, ИНН 5917591392) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2011 года

по делу N А50-8160/2011,

принятое судьёй Ю. О. Кремер

по иску Индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птица"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (далее - ИП Липин Л. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птица" (далее - ООО "Птица", ответчик) о взыскании 33 473 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5 059 руб. 55 коп. неустойки на основании статей 307, 309, 486, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 349 руб. 72 коп. основного долга, 6 434 руб. 15 коп. неустойки (л.д.199). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 г.. (л.д.201-202).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г.. (резолютивная часть от 15.07.2011 г.., судья Ю. О. Кремер) в удовлетворении иска отказано (л.д.204-208).

Истец, ИП Липин Л. Г., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении ответчиком задолженности по оплате поставленного товара платежным поручением N 129 от 01.02.2011 г.. на сумму 36 779 руб. 00 коп. Ввиду отсутствия в назначении данного платежного поручения указания на конкретные товарные накладные и счета-фактуры денежные средства в размере 36 779 руб. 00 коп. распределены истцом в счет оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 22830 от 12.11.2010 г.., N 22736 от 12.11.2010 г.., N 22753 от 12.11.2010 г.., N 22809 от 12.11.2010 г.., N 22856 от 12.11.2010 г.., N 23357 от 19.11.2010 г.., N 23354 от 19.11.2010 г.., N 23237 от 19.11.2010 г.., N 23897 от 26.11.2010 г.., N 23956 от 26.11.2010 г.., N 24505 от 03.12.2010 г.., N 24568 от 03.12.2010 г.., N 15741 от 09.12.2010 г.., N 15747 от 09.12.2010 г..

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Птица", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Липиным Л. Г. (Поставщик) и ООО "Птица" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2009 г.. (в редакции протокола разногласий от 18.05.2009 г..), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента текущих прайс-листов, а Покупатель принимает заказанный товар и оплачивает на условиях настоящего договора (л.д. 13-17). Согласно п. 1.2 договора от 18.05.2009 г.. ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в заказах. В силу пункта 6.10 договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2009 г..

В период с 16.07.2009 г.. по 08.12.2010 г.. ответчику был поставлен товар по товарным накладным N 12368 от 16.07.2009 г.., N 12762 от 28.07.2009 г.., N 13045 от 04.08.2009 г.., N 13047 от 04.08.2009 г.., N 13048 от 04.08.2009 г.., N 10269 от 03.09.2009 г.., N 14415 от 04.09.2009 г.., N 14518 от 08.09.2009 г.., N 14522 от 08.09.2009 г.., N 18978 от 21.12.2009 г.., N 4196 от 26.03.2010 г.., N 4154 от 26.03.2010 г.., N 4360 от 30.03.2010 г.., N 8283 от 25.05.20010г., N 8476 от 27.05.2010 г.., N 2579 от 28.05.2010 г.., N 11453 от 02.07.2010 г.., N 11639 от 06.07.2010 г.., N 11859 от 08.07.2010 г.., N 11818 от 08.07.2010 г.., N 12523 от 16.07.2010 г.., N 12529 от 16.07.2010 г.., N 12579 от 16.07.2010 г.., N 13036 от 22.07.2010 г.., N 9292 от 22.07.2010 г.., N 12982 от 22.07.2010 г.., N 12988 от 22.07.2010 г.., N 13176 от 23.07.2010 г.., N 13184 от 23.07.2010 г.., N 13042 от 23.07.2010 г.., N 13560 от 29.07.2010 г.., N 13960 от 03.08.2010 г.., N 13963 от 03.08.2010 г.., N 14150 от 05.08.2010 г.., N 14114 от 05.08.2010 г.., N 14121 от 05.08.2010 г.., N 14266 от 06.08.2010 г.., N 14268 от 06.08.2010 г.., N 14161 от 06.08.2010 г.., N 14647 от 11.08.2010 г.., N 14531 от 11.08.2010 г.., N 14795 от 13.08.2010 г.., N 14845 от 13.08.2010 г.., N 14921 от 13.08.2010 г.., N 15194 от 17.08.2010 г.., N 15090 от 17.08.2010 г.., N 15110 от 17.08.2010 г.., N 10680 от 19.08.2010 г.., N 15324 от 19.08.2010 г.., N 15521 от 20.08.2010 г.., N 15521 от 20.08.2010 г.., N 15400 от 20.08.2010 г.., N 15449 от 20.08.2010 г.., N 15469 от 20.08.2010 г.., N 15354 от 20.08.2010 г.., N 15569 от 23.08.2010 г.., N 15666 от 24.08.2010 г.., N 15676 от 24.08.2010 г.., N 17254 от 10.09.2010 г.., N 19014 от 23.09.2010 г.., N 19120 от 24.09.2010 г.., N 19004 от 24.09.2010 г.., N 18953 от 24.09.2010 г.., N 19066 от 24.09.2010 г.., N 22013 от 02.11.2010 г.., N 23015 от 16.11.2010 г.., N 23051 от 16.11.2010 г.., N 23078 от 16.11.2010 г.., N 23208 от 18.11.2010 г.., N 23303 от 19.11.2010 г.., N 23206 от 19.11.2010 г.., N 23789 от 25.11.2010 г.., N 24324 от 01.12.2010 г.., N 24389 от 02.12.2010 г.., N 24442 от 03.12.2010 г.., N 24494 от 03.12.2010 г.., N 24858 от 08.12.2010 г.. на общую сумму 183 135 руб. 49 коп.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком подтвержден подписями на накладных.

По расчету истца оплата поставленного товара произведена ООО "Птица" частично на сумму 152 785 руб. 77 коп. платежными поручениями N 2176 от 06.08.2009 г.. на сумму 12 375 руб. 63 коп., N 2522 от 14.09.2009 г.. на сумму 12 757 руб. 69 коп., N 107 от 18.01.2010 г.. на сумму 7 035 руб. 39 коп., N 1008 от 05.04.2010 г.. на сумму 1 707 руб. 41 коп., N 1715 от 07.06.2010 г.. на сумму 20 765 руб. 59 коп., N 2274 от 27.07.2010 г.. на сумму 5 171 руб. 76 коп., N 2329 от 05.08.2010 г.. на сумму 15 575 руб., 67 коп., N 2448 от 17.08.2010 г.. на сумму 19 686 руб. 84 коп., N 2536 от 23.08.2010 г.. на сумму 10 495 руб. 09 ко., N 2569 от 25.08.2010 г.. на сумму 16 577 руб. 50 коп., N 2652 от 31.08.2010 г.. на сумму 15 793 руб. 17 коп., N 3010 от 04.10.2010 г.. на сумму 14 844 руб. 03 коп. (л.д.183-194).

Наличие непогашенной задолженности по оплате поставленного товара в размере 30 349 руб. 72 коп. послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 6 434 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом платежное поручение N 129 от 01.02.2011 г.., пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Предмет договора от 18.05.2009 г.. N 238 свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 6.10 срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2009 г..

Из материалов дела следует, что передача товара осуществлялась как в течение 2009 г., т.е. в пределах действия срока договора N 238 от 18.05.2009 г., так и в 2010 году.

Принимая во внимание, что сделки купли-продажи по товарным накладным в период с марта по декабрь 2010 г. совершены за пределами срока действия договора поставки N 238 от 18.05.2009 г.., вместе с тем в указанных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (статья 455 ГК РФ), спорные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, поставка товара по указанным накладным является разовыми сделками купли-продажи (ст.ст. 8, 153, 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.1 ст. 486 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются судом на основании требований и возражений лиц.

Первоначально, при обращении в арбитражный суд с иском, размер основного долга был определен истцом в сумме 33473 руб. 45 коп., возникший в связи с неоплатой товара, поставленного за период с 16.11.2010 г. по 08.12.2010 г. В подтверждение частичной оплаты долга, в материалы дела было представлено единственное платежное поручение N 129 от 01.02.2011 г.

Впоследствии, истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было изменено основание иска с указанием в числе обстоятельств на то, что размер задолженности был определен в виде разницы между суммой поставленного в период с июля 2009 г. по декабрь 2010 г. общей стоимостью 183135 руб. 49 коп. товара и суммой частичной оплаты в размере 152785 руб. 77 коп.

При этом, в расчете иска, в числе платежных документов, суммы по которым были зачтены в счет оплаты товара, переданного по спорным накладным, платежное поручение N 129 от 01.02.2011 г. истцом указано не было.

В судебном заседании 14.07.2011 г. истец просил не считать платежное поручение N 129 от 01.02.2011 г. в числе доказательств оплаты спорной задолженности.

В апелляционной жалобе истцом были перечислены накладные, не относящиеся к спорным, в счет оплаты поставленного товара по которым, истцом была зачтена сумма в размере 36779 руб., перечисленная по платежному поручению N 129 от 01.02.2011 г.

В связи с отсутствием в указанном платежном поручении сведений о том, в погашение какого счета- фактуры была ответчиком перечислена сумма, вышеуказанные действия истца не противоречат п. 3 ст. 522 ГК РФ. Ответчик возражений в части порядка оплаты задолженности за товар, поставленный ранее спорных поставок, а также возражений по расчету истца не представил (ст. п. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общая стоимость товара по спорным накладным (л.д.58-182) составила 183 135 руб. 49 коп., а оплата по ним произведена платежными поручениями N 2176 от 06.08.2009 г.., N 2522 от 14.09.2009 г.., N 107 от 18.01.2010 г.., N 1008 от 05.04.2010 г.., N 1715 от 07.06.2010 г.., N 2274 от 27.07.2010 г.., N 2329 от 05.08.2010 г.., N 2448 от 17.08.2010 г.., N 2536 от 23.08.2010 г.., N 2569 от 25.08.2010 г.., N 2652 от 31.08.2010 г.., N 3010 от 04.10.2010 г.. на общую сумму 152 785 руб. 77 коп., в отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности по произведенным поставкам, а также при наличии пояснений истца об ошибочности представления платежного поручения N 129 от 01.02.2011 г.. в качестве доказательства оплаты спорных поставок, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность ответчика, определенная истцом в размере 30 349 руб. 72 коп., подлежала уменьшению на сумму 36 779 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 129 от 01.02.2011 г..

Следовательно, задолженность в размере 30 349 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание отсутствие в товарных накладных за 2010 г. ссылки на договор N 238 от 18.05.2009 г. как на основание передачи товара, оснований считать, что поставка товара в 2010 г. производилась в соответствии с договором N 238 от 18.05.2009 г.., по истечении его действия, у суда не имеется.

Следовательно, правовых оснований для взыскания договорной неустойки, исчисленной за период с 14.12.2010 г.. по 14.07.2011 г.., у истца не имеется. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2011 г.. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и предоставления истцу отсрочки государственной пошлины по иску, 1 650 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 349 руб. 83 коп. - с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения обоснованности доводов жалобы и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 г.. по делу N А50-8160/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птица" в пользу Индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича 30 349 (тридцать тысяч триста сорок девять) руб. 72 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птица" в доход федерального бюджета 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) руб. 17 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича в доход федерального бюджета 349 (триста сорок девять) руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц