Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 02АП-4294/11

г. Киров

29 сентября 2011 г.

Дело N А82-490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу N А82-490/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг" (ИНН: 2635024103, ОГРН: 1022601933177)

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761)

о взыскании,

установил

закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройопторг" (далее - ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель", ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 203 771 руб. 56 коп. задолженности по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту, 24052 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2009 по 27.12.2010.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом в исковом заявлении договор от 24.12.2008 не порождает для ответчика обязательств по оплате; надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несостоятельность доводов ответчика о невозможности возмещения понесенных расходов в связи с непредставлением окончательных актов выполненных работ. Требование истца о взыскании суммы большей, чем указана в предварительных актах выполненных работ, не противоречит закону. Ответчиком не оспорена сумма, предъявленная истцом к взысканию. По мнению заявителя, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим выполнение работ, и не исследовал вопрос об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ.

Также заявитель направил ходатайство, в котором просит считать технической ошибкой ссылку в тексте искового заявления на договор N 126/08/СА/2008/я от 24.12.2008 вместо договора N 027/08-01/СЦ от 31.01.2008.

Определением апелляционного суда от 29 августа 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, ответчику было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом ходатайства истца от 12.08.2011 года.

ОАО "Автодизель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 26 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29 сентября 2011 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 между ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" (исполнитель) и ОАО "Автодизель" (заказчик) был подписан договор N 027/08-01/СЦ на выполнение гарантийного технического обслуживания и ремонта продукции ОАО "Автодизель" (т.1 л.д. 12-20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своевременно и качественно рассматривать и удовлетворять рекламации потребителей, производить гарантийный ремонт, консультировать потребителей по вопросам конструкции и технических характеристик продукции, правилам ее пользования и эксплуатации.

В пункте 1.4 договора указан перечень работ, материалов и иных расходов, подлежащих компенсации исполнителю.

В пункте 2.2 договора определен порядок рассмотрения рекламаций потребителей, включающий 6 этапов. При этом шестой этап предусматривает направление рекламационных материалов заказчику.

Исполнитель обязан направить окончательный комплект документов для оплаты, в который входит: акт выполненных работ в двух экземплярах, счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 договора компенсация затрат исполнителя на устранение дефектов продукции в течение гарантийного периода производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения окончательного комплекта документов для оплаты.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены в материалы дела:

- акты-рекламации: N 005 от 27.08.2008 (т.1 л.д. 77), N 05А от 12.09.2008 (т.1 л.д. 78-79), N 004 от 12.08.2008 (т.1 л.д. 89), N 001 от 23.07.2008 (т.1 л.д. 98);

- акты выполненных работ по договору от 31.01.2008, подписанные исполнителем в одностороннем порядке: N 005, 05А на сумму 168448 руб.74 коп. (т.1 л.д.85); N 004 на сумму 8779 руб.54 коп. (т.1 л.д.93); N 001 на сумму 26543 руб. 28 коп. (т.1 л.д.113).

6 мая 2009 года ответчику была направлена претензия N 06/1886 (т. 2 л.д. 5) о взыскании 196859 руб. 74 коп., на которую ОАО "Автодизель" не ответило.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту продукции ОАО "Автодизель", явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания истцом услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту продукции, произведённой ОАО "Автодизель".

Ответчиком не опровергнут ни один довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе.

Им не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении истцом стоимости выполненных работ, стоимости заменённых деталей или о завышении транспортных и командировочных расходов.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены случаи, когда рекламация подлежит отклонению. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких случаев, ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в его адрес были направлены только счета-фактуры и направлены они с нарушением сроков, установленных договором, и без приложения документации.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает право заказчика не производить акцепт рекламационных материалов к оплате, если они некомплектны.

Письмом от 31 марта 2009 года N 720/01-06/239 (т. 2 л.д. 8) ответчик сообщил истцу, что поскольку срок действия договора N 027/08-01/СЦ окончен, то все взаиморасчеты по актам-рекламациям NN 001 от 23.07.2008 года, N 004 от 12.08.2008 года, N 005 от 12.09.2008 года будут производиться в претензионном порядке. Из данного письма не следует, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, необходимые для рассмотрения рекламаций.

В материалы дела представлена претензия истца (т. 2 л.д. 5) из которой следует, что ответчику были высланы не только счета-фактуры, но и другие документы.

Претензия была получена ответчиком 13 мая 2009 года (т. 2 л.д. 7). Доказательств ответа на претензию ОАО "Автодизель" не представил, не смотря на требование апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 106).

Те доводы, которые были изложены в данном отзыве, суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку отзыв дан на основе анализа положений договора N 126/08/СА/2008/Я от 24 декабря 2008 года. Иск предъявлен по договору N 027/08-01/СЦ от 31 января 2008 года (зарегистрирован в договорно-правовом отделе 14.03.2008 года N 224/22/720), который был приложен к исковому заявлению.

Содержание договоров N 126/08/СА/2008/Я (т. Т. 2 л.д. 109) и N 027/08-01/СЦ (т. 1 л.д. 12) существенно различается.

Все приложенные к исковому заявлению документы, касаются выполнения истцом условий договора N 027/08-01/СЦ от 31 января 2008 года.

Учитывая, что ответчик не выполнил определение апелляционного суда от 29 августа 2011 года, исходя из положений пункта 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ЗАО КПК "Ставропольстройоптторг".

С ответчика в пользу истца взыскивается 203771 руб. 56 коп. долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2009 года по 27 декабря 2010 года, что составляет 24052 руб. 77 коп.

Требования в этой части также подлежат удовлетворению.

16 мая 2011 года ЗАО КПК "Ставропольстройоптторг" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с явкой его представителя в судебное заседание по настоящему делу. Истец просит возместить ему судебные расходы в сумме 27315 руб. 90 коп.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие указанную сумму.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворяет данное заявление.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 года подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине, понесённые истцом при обращении в суды первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 года по делу N А82-490/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761) пользу закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг" (ИНН: 2635024103, ОГРН: 1022601933177) 203771 руб. 56 коп. долга, 24052 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27315 руб. 90 коп. судебных издержек, всего 255140 руб. 23 коп.; а также расходы по государственной пошлине в сумме 9556 руб. 49 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева