Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 18АП-8563/11

г.Челябинск

26 сентября 2011 г.

N 18АП-8563/2011 Дело N А07-6172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-6172/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтепродуктсервис": Ахмадинуров Максим Валерьевич (паспорт 80 05 640521, доверенность б/н от 01.09.2011),

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева": Иваничкин Дмитрий Петрович (паспорт 52 05 248285, доверенность N 10-26-02 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтепродуктсервис" (далее - ООО "ТНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 603 руб., начисленными за период с 15.12.2009 по 22.02.2011 (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении периода просрочки в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.93-98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 972 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано (т.2, л.д.111-119).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новее решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что доказательства по делу N А07-7958/2010 относительно размера неосновательного обогащения, решением по которому установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, носят противоречивый характер. Суд неправильно определил период просрочки, поскольку решение суда от 02.08.2010 о наличии неосновательного обогащения вступило в законную силу 01.11.2010, соответственно, проценты подлежат начислению с указанной даты. Суд первой инстанции не учел, что поскольку объектом неосновательного обогащения являлись здания скрытия СИКН 18х36 и 18х42, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как решением по делу N А07-7958/2010 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца с 25.11.2005.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Так, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения (дело N А07-7958/2010) предъявлено в пределах срока исковой давности, что является основанием для перерыва срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 года между ОАО "Уралсибнефтепровод" в лице ОАО "Центр управления проектами "Стройнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Нефтьмонтаж" (подрядчик) заключен контракт N 3125/ПО-04, по условиям которого подрядчиком принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту, поставке материалов и оборудования (за исключением услуг, материалов и оборудования поставки заказчика согласно графика поставки, являющегося неотъемлемой часть договора), иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, по проведению испытаний и пропуску профилемера, по индивидуально-функциональному опробованию (за исключением пуско-наладочных работ) на объекте строительства: "Приемо-сдаточный пункт учета западно-сибирской, девонской, арланской нефти поставляемой на Уфимский НПЗ", а также сдачу объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и принятие их результата ответчиком (заказчиком) подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 25.08.2004 N 1, от 25.09.2004 N 2, от 25.11.2004 N 3, от 25.12.2004 N 4, N 5, от 25.01.2005 N 6, от 25.02.2005 N 7, от 25.03.2005 N 8, от 25.04.2005 N 9, от 25.05.2005 N 10, от 25.06.2005 N 11, от 25.07.2005 N 12, от 25.08.2005 N 13, от 25.09.2005 N 14, N 15, от 25.10.2005 N 16, N 17, от 25.11.2005 N 18, N 18а, а также актами о приемке выполненных работ за август 2004 года, за сентябрь 2004 года, за ноябрь 2004 года, за декабрь 2004 года, за январь 2005 года, за февраль 2005 года, за май 2005 года, подписанными ответчиком без замечаний.

В рамках исполнения указанного контракта, два здания укрытия СИКН 18х36 и 18х42 установлены истцом на объекте ответчика "Приемо-сдаточный пункт для учета западно-сибирской, девонской, арланской нефти, поставляемой на Уфимские НПЗ", что подтверждается актом формы КС-2 за декабрь 2004 года. Стоимость этих работ в общую цену контракта не включена, ответчик отказался оплачивать в добровольном порядке поименованные в акте формы КС-2 за декабрь 2004 года работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу А07-7958/2010 было установлено, что стоимость двух зданий укрытия СИКН 18х36 и 18х42 поставленных и смонтированных подрядчиком на объекте ответчика, но не оплаченных последним, составляет для ОАО "Уралсибнефтепровод" неосновательное обогащение. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб. (т.1, л.д.12-19).

По мнению истца, об отсутствии правовых оснований для поставки и установки спорного оборудования ответчику стало известно 15.12.2009 из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, и поскольку решение суда о взыскании неосновательного обогащения фактически исполнено 22.02.2011, соответственно за указанный период времени истцом начислены проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из преюдициальных выводов суда, установленных судебным актом по делу N А07-7958/2010, согласно которому установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер такого обогащения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 8 500 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 (т.1, л.д.12-19) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А07-7958/2010 (т.2, л.д.66-69).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение ответчиком исполнено 22.02.2011 (т.1, л.д.62).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства перед истцом в сумме 8 500 000 руб. за период с 02.08.2010 до 21.02.2011, является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 применил ставку процентов в размере 7,75 % годовых.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что доказательства по делу N А07-7958/2010 относительно размера неосновательного обогащения, решением по которому установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, носят противоречивый характер.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения - 8 500 000 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 (т.1, л.д.12-19) и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А07-7958/2010 (т.2, л.д.66-69), которые оставлены в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении данного спора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил период просрочки, поскольку решение суда по делу N N А07-7958/2010 о наличии неосновательного обогащения вступило в законную силу 01.11.2010, соответственно, проценты подлежат начислению с указанной даты, также подлежит отклонению.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-7958/2010 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неоплатой последнего стоимости смонтированных истцом двух зданий скрытия СИКН 18х36 и 18х42 (т.1, л.д.12-19).

Между тем, возникшие между сторонами отношения нельзя признать длящимися, соответственно момент возникновения неосновательного обогащения (сбережения ответчиком средств, подлежащих оплате истцу), а также момент обнаружения данного факта ответчику были известны до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу изложенного, определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2010 не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку объектом неосновательного обогащения являлись здания скрытия СИКН 18х36 и 18х42, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом правильно установлено, что неосновательным обогащением ответчика за счет истца является факт отсутствия оплаты со стороны ответчика за смонтированные здания скрытия СИКН 18х36 и 18х42, что свидетельствует о сбережении ответчиком своих денежных средств за счет истца, т.е. о неосновательном денежном обогащении; при этом требований в отношении возведенных объектов истец не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как решением по делу N А07-7958/2010 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца с 25.11.2005, также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствие с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2010 по делу N А07-7958/2010 свидетельствует о том, что истец обратился в суд с требованиями по основному обязательству в пределах срока исковой давности (03.11.2008), что в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности для предъявления требований по дополнительному обязательству.

В связи с изложенным, предъявление настоящего иска (15.04.2011, т.1, л.д.6) имело место в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-6172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева