Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-10545/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А56-67768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10545/2011) ЗАО "Лемо-Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-67768/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЛОГБУ "Ленобллес" (Приозерское лесничество - филиал)

к ЗАО "Лемо-Вуд"

о взыскании 3016 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: представителя Зотова А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 10-л)

от ответчика: представителя Маслобойниковой К.В. (доверенность от 30.03.2011)

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Ленобллес" (далее - ЛОГБУ "Ленобллес", Учреждение, истец) в лице его филиала Приозерского лесничества обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лемо-Вуд" (далее - ЗАО "Лемо-Вуд", Общество, ответчик) 3016 руб. 10 коп. неустойки в связи с нарушением лесохозяйственных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 с ЗАО "Лемо-Вуд" взыскано 3016 руб. 10 коп. в доход Федерального бюджета Российской Федерации на счёт УФК по Ленинградской области (Комитет по природным ресурсам, Приозерское лесничество). Также с ЗАО "Лемо-Вуд" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

На данное решение ЗАО "Лемо-Вуд" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что отношения между арендодателем (Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области) и арендатором (ЗАО "Лемо-Вуд) являются хозяйственно-договорными, соответственно, претензии по взысканию неустойки может и полномочен предъявить только Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. Какие-либо оговорки или дополнительные соглашения по поводу представительства ЛОГБУ "Ленобллес" в договоре аренды лесного участка отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки не исследован надлежащим образом, без соответствующей проверки признан правильным.

ЛОГБУ "Ленобллес" в отзыве на апелляционную жалобу сочло доводы ответчика необоснованными, направленными на искусственное затягивание рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 12.09.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 10.11.2008 N 2-2008-11-14-3 аренды участков лесного фонда общей площадью 47947 га, расположенных в Приозерском лесничестве Приозерского района Ленинградской области (л.д. 12 - 16). Регистрация договора согласно штампу на нем произведена в установленном законом порядке.

Ответчиком при производстве работ допущены нарушения, выразившееся в рубке 5 деревьев, не подлежащих рубке, при проведении выборочной рубки общим объёмом 2,76 куб.м, о чем совместно с представителем арендатора составлен акт проверки качества лесозаготовительных работ от 19.07.2010 N 21 (л.д. 17).

При составлении данного акта со стороны истца участвовал инженер Корабейников И.В. и лесник Булатова Н.В. Полномочия лесника, являющегося должностным лицом лесничества, основаны на положениях действовавшего на момент составления акта приказа Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 10.06.2008 N 66 "Об утверждении Порядка деятельности лесничих Ленинградской области".

За допущенное ответчиком нарушение пунктом 17 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 5-ти кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса указанных деревьев, рассчитываемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.08.2010 N 1193, от 16.09.2010 N 1394 с требованием об оплате неустойки, которые ответчик оставил без ответа. Поскольку ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, истец обратился с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий договора, истец правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 17 договора начислил ответчику неустойку за допущенное ответчиком нарушение.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) в соответствии с Положением, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164, осуществляет полномочия в сфере лесных отношений, государственного лесного контроля и надзора.

Распоряжением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 603-р создано Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", в настоящее время - ЛОГБУ "Ленобллес", на которое возложены функции по управлению лесами.

В соответствии с уставом, утвержденным приказом Комитета от 03.08.2009 N 86, ЛОГБУ "Ленобллес" находится в прямом подчинении Комитета и осуществляет функции по организации исполнения государственных полномочий в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также на основании распоряжения правительства Ленинградской области N 130-р является администратором поступлений в бюджет платежей за использование лесов на территории Ленинградской области.

Таким образом, Комитет и ЛОГБУ "Ленобллес" обеспечивают управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере лесных отношений, администрирование платежей, осуществляют юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Ленинградской области и Российской Федерации в области лесных отношений. Следовательно, ЛОГБУ "Ленобллес" является надлежащим истцом.

В деле имеется ведомость (приложение к акту проверки качества заготовительных работ от 19.07.2010 N 21) и расчет неустойки в подтверждение предъявленной к взысканию с Общества суммы неустойки (л.д. 17 - 19). Заявляя в жалобе возражения по предъявленной сумме, ответчик не указал, в чем заключается несоответствие расчета истца установленному правилами и условиями договора порядку исчисления санкций. Свой расчет неустойки, им проверенный, ответчик не представил.

Иные изложенные заявителем в жалобе доводы являются формальными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, включая ссылку на не получение ответчиком претензионных писем, поскольку в деле имеются претензии от 03.08.2010 N 1193, от 16.09.2010 N 1394 с приложением доказательств их получения Обществом на оговоренных с отделением почтовой связи условиях (л.д.8 - 11).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 по делу N А56-67768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова