Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22366/11

г.Москва

Дело N А40-28979/11-94-208

27 сентября 2011 г.

N 09АП-22366/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Томский завод электроприводов" ("ТОМЗЭЛ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011

по делу N А40-28979/11-94-208 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "Томский завод электроприводов" ("ТОМЗЭЛ") (ОГРН 1027000872051, 634024, г.Томск, ул.Причальная, дом 14а)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам"

о признании незаконным решения,

третьи лица: ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", ООО НПО "Сибирский Машиностроитель",

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кухаренко А.В. по доверенности от 09.07.2011,

представителя Роспатента Сычева А.Е. по доверенности от 24.03.2011,

представителя ФГУ "ФИПС" Сычева А.Е. по доверенности от 12.08.2011,

представителя ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" Бутенко С.В. по доверенности от 14.09.2011,

представитель ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011, принятым по настоящему делу, ЗАО "ТОМЗЭЛ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 11.12.2010 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 294504 недействительным полностью.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, поскольку оспариваемый товарный знак сложен для запоминания и воспроизведения, что свидетельствует об отсутствии у него свойств, необходимых и достаточных для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака. Кроме того, сделал вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, указывает, что вывод о восприятии потребителями словесного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, должен основываться на специальных исследованиях и подтверждаться документально, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. В обоснование своей правовой позиции представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 08.07.2011. Также указал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя тем, что признание недействительным регистрации товарного знака по заявке N 294504 влечет прекращение лицензионного договора об использовании товарного знака между ОАО "Центрсибнефтепровод" (правообладателем) и ЗАО "ТОМЗЭЛ", а также возможность использования обозначения "ДВПЭ" любыми производителями с целью выдать свою продукцию за товар, производимый ЗАО "ТОМЗЭЛ" под товарным знаком "ДВПЭ".

Представитель ответчиков в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, является правильным, ссылается на то, что процедура рассмотрения возражения Роспатентом не нарушена.

Представитель ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В письменном отзыве поддержал правовую позицию ответчиков, в обоснование своих доводов представил заключение специалиста от 12.09.2011.

ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОАО "Центрсибнефтепровод") в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию заявителя, просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОАО "Центрсибнефтепровод"), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчиков, третьего лица - ООО НПО "Сибирский Машиностроитель", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по заявке N 2004717289/50 с приоритетом от 03.08.2004 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.08.2005 за N 294504 на имя открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" в отношении товаров 9 класса МКТУ "огнетушители, в частности, генераторы высокократной пены, используемые в автоматических системах пожаротушения помещений нефтеперекачивающих станций".

ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением от 17.08.2010 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 294504.

По результатам рассмотрения данного возражения 11.12.2010 было принято решение об удовлетворении возражения ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" против предоставления правовой охраны товарному знак по свидетельству N 294504 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью (том 1 л.д.38).

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания решения госоргана недействительным являются несоответствие данного решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств не установлена.

Как видно из материалов дела, с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Как установлено статьей 1 Закона о товарных знаках, товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических лиц.

Согласно п.1 ст.6 названного Закона не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 2.3.1 вышеназванных Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиции, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 294504 представляет собой обозначение "ДВПЭ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом без характерного графического исполнения (том 1 л.д.91).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что с точки зрения русского языка, произношение трех подряд согласных букв "ДВП" крайне затруднительно даже при наличии в конце гласной буквы "Э", что подтверждается, в том числе, отсутствием слов русского языка со сходным фонетическим рисунком, начинающихся на "ДВП".

Также необходимо принять во внимание, что в описании заявленного на регистрацию обозначения "ДВПЭ" по заявке N 2004717289 заявитель указывал, что данное буквосочетание является начальными буквами слов: "Дымоустойчивый, Высокократной, Пены, Эжекционный", из чего следует, что сочетание "ДВПЭ" не является отдельным словом.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что в словарных источниках содержится совпадающая с оспариваемым товарным знаком аббревиатура "ДВПЭ", которая имеет значение "дымоустойчивый эжекторный генератор полидисперсной высокократной пены".

Поскольку спорное обозначение представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера, не образует лексической единицы, а также в связи с тем, что в данном обозначении отсутствуют оригинальные изобразительные элементы, придающие обозначению различительную способность, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что указанное обозначение не обладает различительной способностью.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствовала.

Признаки обозначений, не обладающих различительной способностью, установлены Правилами, которые являются нормативным правовым актом, не требующим для их применения специальных знаний.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 08.07.2011 в подтверждение довода о том, что сочетание букв "ДВПЭ" можно прочитать как единое слово и, следовательно, спорное обозначение "ДВПЭ" не подпадает под п.2.3.1 Правил и п.1 ст.6 Закона о товарных знаках, обладает различительной способностью и предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака действительно, равно как представленное третьим лицом заключение специалиста от 12.09.2011 в опровержение данных доводов, не могут быть приняты с учетом положений ч.2 ст.9, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела названных документов, отказал в их удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), не нашли своего подтверждения.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что возражения в заседании коллегии Палаты по патентным спорам рассмотрены в отсутствие представителя ФГУ ФИПС, а также на формальное составление протокола заседания.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ФГУ "ФИПС" было уведомлено о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, однако представитель за заседание не явился, что в силу п.4.3 Правил ППС не является препятствием к рассмотрению дела.

Как указывалось выше, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству решения ответчика в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В настоящем случае заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение Роспатента затрагивает его законные интересы, поскольку им используется товарный знак "ДВПЭ" по свидетельству N 294504 на основании лицензионного договора (неисключительная лицензия), заключенного с правообладателем - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири".

Между тем оспариваемое решение ответчика не является препятствием для заявителя в реализации права использования указанного товарного знака.

При этом, принимая во внимание, что заявитель обладает неисключительной лицензией на использование товарного знака, правообладатель вправе предоставлять аналогичные лицензии иным лицам, что не исключает использования ими обозначения "ДВПЭ".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение Роспатента не налагает на заявителя никаких обязанностей и не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, решение Роспатента является законным, обоснованным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Заявитель приводит доводы о том, что в резолютивной части решения Арбитражный суд не указал закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено оспариваемое решение.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, при том, что статья 270 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, среди которых не содержится такого основания как неуказание в резолютивной части решения суда название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-28979/11-94-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко