Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13623/11 по делу N А40-28979/2011

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-28979/11-94-208

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании

от заявителя - Кухаренко А.В., дов. от 29.07.2011 N 130,

от заинтересованных лиц - Прониной С.В., дов. от 05.10.11 N 01/25-616/41 (от Роспатента) и дов. от 12.08.2011 N 41-1426-12 (от ФГУ ФИПС)

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Томский завод электроприводов" - заявителя

на решение от 08.07.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-28979/11-94-208

по заявлению закрытого акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ОГРН 1027000872051) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании незаконным решения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", общество с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский Машиностроитель",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов"" (далее - ЗАО "ТОМЗЭЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС Роспатента) о признании незаконным решения Роспатента от 11.12.2010 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 294504.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", правообладатель), общество с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский Машиностроитель" (далее - ООО НПО "Сибирский Машиностроитель").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ТОМЗЭЛ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие сделанных по делу выводов установленным фактическим обстоятельствам. В частности, указало на противоречие выводов судебных инстанций относительно различительной способности спорного обозначения (товарного знака по свидетельству N 294504) положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (далее - Рекомендации), утвержденным приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, сослалось на прохождение спорным обозначением проверки на предмет различительной способности на этапе регистрации товарного знака, утверждало о неполном исследовании как Роспатентом, так и впоследствии судами факторов, влияющих на различительную способность обозначения. Кроме того, заявитель также утверждал о неправомерности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, проведение которой для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела заявитель считает необходимым, а также непринятия апелляционным судом в качестве доказательства представленного ЗАО "ТОМЗЭЛ" соответствующего заключения специалиста.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТОМЗЭЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Роспатента, ФГУ ФИПС Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Третьи лица - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" и ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" извещены о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, регистрация комбинированного товарного знака по свидетельству N 294504 со словесным элементом "ДВПЭ" произведена 26.08.2005 на имя ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" по заявке N 2004717289/50 с приоритетом от 03.08.2004 в отношении товаров 9 класса МКТУ - "огнетушители, в частности, генераторы высокократной пены, используемые в автоматических системах пожаротушения помещений нефтеперекачивающих станций".

ООО НПО "Сибирский Машиностроитель" 17.08.2010 обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Решением от 11.12.2010 Роспатент удовлетворил данное возражение, признав недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 294504. При этом исходил из отсутствия у зарегистрированного обозначения различительной способности.

ЗАО "ТОМЗЭЛ", использовавшее спорный товарный знак на основании лицензионного договора (неисключительная лицензия), заключенного с ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", оспорило указанное решение Роспатента в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды двух инстанций правомерно определили, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака оценка его охраноспособности производится на основании положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиции, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

Суды установили, что спорный товарный знак по свидетельству N 294504 представляет собой обозначение "ДВПЭ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. При этом какое-либо характерное графическое исполнение отсутствует. При заявлении обозначения на регистрацию в качестве товарного знака правообладатель указывал, что данное буквосочетание является начальными буквами слов "Дымоустойчивый, Высокократной, Пены, Эжекционный".

Таким образом, суды справедливо исходили из оценки спорного обозначения как буквосочетания, аббревиатуры, не являющейся отдельным словом.

При этом суды пришли к выводу о том, что данное буквосочетание не образует отдельной лексической единицы - композиции с качественно иным уровнем восприятия в контексте приведенного выше пункта Правил. В обоснование данного утверждения судами указано на затруднительность с точки зрения русского языка произношения трех подряд согласных букв "Д", "В", "П" даже при наличии в конце гласной буквы "Э", на отсутствие в русском языке слов со сходным фонетическим рисунком, начинающихся на "ДВП..".

Кроме того, судами установлено, что в словарных источниках имеются сведения о совпадающей со спорным обозначением аббревиатурой "ДВПЭ", расшифровывающейся как "дымоустойчивый эжекторный генератор полидисперсной высокократной пены".

Все приведенные обстоятельства в их совокупности оценены судами двух инстанций как свидетельствующие об отсутствии у спорного обозначения необходимой различительной способности для регистрации его в качестве товарного знака - как индивидуализирующего средства.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка ЗАО "ТОМЗЭЛ" на непринятие судами во внимание пункта 2.6 вышеназванных Рекомендаций отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Утверждение судов об отсутствии у спорного обозначения различительной способности не основывалось исключительно на его неудобопроизносимости. Суды исходили из совокупности факторов, которым была дана отдельная оценка.

Сама по себе установленная законодательством обязанность органов Роспатента по проверке охраноспособности обозначений, заявленных к регистрации в качестве товарных знаков, не может свидетельствовать о правомерности произведенной впоследствии регистрации во всех случаях. В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в составе коллегии Роспатента, рассматривавшей возражения против регистрации спорного товарного знака, представителя ФГУ ФИПС Роспатента были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. В частности, апелляционный суд исходил из полного соответствия протокола заседания коллегии от 12.10.2010 Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, правильно указав, что в силу пункта 4.3 названных Правил неявка на заседание коллегии любого лица при соблюдении иных требований Правил не является препятствием для рассмотрения дела (возражений).

Доводы ЗАО "ТОМЗЭЛ" относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении лингвистической экспертизы также были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции. Рассматривая их, апелляционный суд справедливо сослался на отсутствие у суда в силу положений АПК РФ безусловной обязанности по назначению экспертизы. Кроме того, апелляционный суд правомерно исходил из того, что признаки наличия либо отсутствия различительной способности обозначений, заявленных к регистрации в качестве товарного знака, установлены нормативным правовым актом (Правилами), положения которого могут применяться судом напрямую, без привлечения сторонних лиц, обладающих специальными познаниями.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого по делу решения Роспатента основаны на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Воспроизведенные в кассационной жалобе данные заключения специалиста не подлежат оценке, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенной по делу судебной ошибке, кассационная жалоба ЗАО "ТОМЗЭЛ" не содержит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-28979/11-94-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Томский завод электроприводов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова