Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 17АП-3183/07

г. Пермь

24 мая 2007 г.

Дело N А71-9377/2006-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.Е. Васевой

судей О.Ф. Соларевой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца - не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика Кобелев Д.В. - дов. от 06.03.2007 г.

от третьего лица - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007 года по делу N А71-9377/06-Г1

судья Г.В. Дегтерева

по иску Трошкова Олега Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Лифантич"

о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа,

установил:

Трошков Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ответчика по заключению договора на оказание охранных услуг от 06.05.2006 г.. В судебном заседании 06.02.2007 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит признать недействительными действия единоличного исполнительного органа ответчика по заключению договора на оказание охранных услуг от 06.05.2006 г.. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007 года по делу N А71-9377/06-Г1, принятым судьей Дегтеревой Г.В., действия генерального директора ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" по заключению договора от 06.05.2006 г. признаны не соответствующими закону и уставу общества.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что оспаривание действий предусмотрено нормами главы 24 АПК РФ при возникновении между лицами административных и иных публичных правоотношений, отношения по участию в обществе с ограниченной ответственностью регулируются ФЗ "Об ООО", возникший спор не подлежит разрешению путем признания незаконными действий генерального директора, п. 10.6 устава общества предусматривает особый порядок заключения сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества общества, договор на оказание охранных услуг от 06.05.2006 г. не подпадает под действие п. 10.6 устава.

Трошков Олег Геннадьевич с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что заключив договор от 06.05.2006 г. без согласия других участников общества, директор нарушил п. 10.6 устава, обжалуемые действия единоличного исполнительного органа не являются сделкой, возможность обжалования решений и действий вытекает из ст. 43 ФЗ "Об ООО", обжалуемые действия нарушают права истца как участника общества, кроме того, общество не нуждалось в охранных услугах.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Лифантич" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

Согласно п. 10.6 устава ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" с изменениями от 18.12.2004 г. генеральный директор не вправе, без принятия о том отдельного решения собрания участников общества, совершать сделки, связанные или влекущие приобретение или отчуждение любого имущества общества, за исключением договоров на услуги связи, энергоснабжения. Все иные сделки совершаются по поручению и с согласия общего собрания участников общества. Согласие может быть выражено путем составления протоколов собраний участников (л.д. 11).

06.05.2006 г. между ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Лифантич" (Охрана) заключен договор оказания охранных услуг N 145-6/3104, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Охрана приняла на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим и общественный порядок на объектах и помещениях Заказчика, а также охрану имущества Заказчика принятого под охрану по акту (л.д. 12, 13). Разделом 5 договора предусмотрено, что сумма договора устанавливается по соглашению сторон на срок 3 месяца по смете расходов на содержание охраны за 1 месяц (приложение N 2 к договору). Согласно п. 7.1 договора срок действия договора - 1 год с момента подписания договора.

Истец, полагая, что договор от 06.05.2006 г. заключен с нарушением требований п. 10.6 устава ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", требует признать действия генерального директора по заключению договора от 06.05.2006 г. недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Спор между участником хозяйственного общества и обществом в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако истцом оспариваются действия генерального директора ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", связанные с подписанием договора по основаниям, предусмотренным для признания сделки недействительной, как совершенной с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ). Спор о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 06.05.2006 г. рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела N А71-3528/2006-Г27. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 г. по делу N А71-3528/2006-Г27 в удовлетворении иска отказано. Оспаривание действий предусмотрено нормами главы 24 АПК РФ при возникновении между лицами административных и иных публичных правоотношений. Отношения по участию в обществе с ограниченной ответственностью к указанным правоотношениям не относятся, а регулируются Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что возникший между истцом и ответчиком спор не подлежит разрешению путем признания незаконными действий генерального директора, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 рублей относятся на Трошкова Олега Геннадьевича. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Трошкова Олега Геннадьевича.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007 года по делу N А71-9377/06-Г1 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Трошкова Олега Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Дюкин