Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10365/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А65-5202/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е, Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представитель Григорьева Д.В. (доверенность от 23.09.2011),

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Михайловича - Тимофеев Василий Михайлович (паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 по делу N А65-5202/2011 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Василия Михайловича (ОГРН ИП 307165025300219, ИНН 165041446404) г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Василий Михайлович (далее - предприниматель, ИП Тимофеев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) N 364 от 26.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 заявленные требования ИП Тимофеева В.М. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа, не принял в качестве доказательства свидетельские показания Мирзоева О.Т., подтверждающие позицию налогового органа. Инспекция считает, что согласно выписке банка полученной в ходе камеральной проверки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Тимофеева В.М. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отсутствуют какие либо перечисления денежных средств ООО "Северный ветер".

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Тимофеев В.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тимофеевым В.М. 08.09.2009 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

По представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка. По результатам проверки составлен акт от 21.12.2009 N 5524.

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 26.02.2010 N 364 о привлечении ИП Тимофеева В.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 910 руб. 75 коп., ему предложено уплатить сумму начисленного налога в размере 100 579 руб. пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 048 руб. 61 коп.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления принято решение N 261 от 19.04.2010 об оставлении решения N 364 от 26.02.2010 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Тимофеева В.М., признав недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм штрафа, пени явился вывод налогового органа о том, что используемая ИП Тимофеевым В.М. площадь помещения в 2008 году превышала 150 кв.м., в связи с чем доходы, полученные предпринимаем в результате предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению УСН.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Тимофеев В.М. осуществляет предпринимательскую деятельность по организации отдыха и развлечений - бар-бильярдная.

В силу п.п. 8 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъектов, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Губайдуллиным Равилем Абдулаевичем (Арендодатель) и ИП Тимофеевым В.М. (Арендатор) был подписан договор аренды N 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения на 2 этаже, общей площадью 213,6 кв.м., в том числе 10 кв.м. под зал обслуживании посетителей бара, согласно данных технического паспорта по состоянию на 15.02.2008, в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, Д.15А (41/15А).

Согласно техническому паспорту 2-го этажа (литера А) нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, Д.15А (41/15А), площадь помещения N 1 под зал обслуживания посетителей равна 210 кв.м., помещение N 10 под санузел площадью в 3.1 кв.м.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что предпринимателем по прямому назначению, а, конкретно, в качестве бара, использовались лишь 10 кв.м. всей площади арендуемого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Тимофеевым В.М. и ООО "Северный ветер" подписан договор подряда N 18 от 04.08.2008.

Согласно п. 3.1 договора подряда N 18 от 04.08.2008 и актов о приемке выполненных работ N 2628 и 2629 от 19.08.2009, а также справок о стоимости выполненных работ N 2626 и 2627, площадь зала размером 203,6 кв.м. находилась в стадии ремонта в период с 05.08.2008 по 20.08.2009, в связи, с чем площадь зала размером 203,6 кв.м. не могла использоваться предпринимателем по прямому назначению.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе судебного разбирательства заявителем на обозрение суда предоставлены документы - договор подряда N 18 от 04.08.2008 подписанный с подрядчиком ООО "Серверный ветер", акты о приемке выполненных работах N 2628 и 2629 от 19.08.2009, справка о стоимости выполненных работ N2626 и 2627, которые не были представлены предпринимателем на камеральную проверку, в последствии чего налоговый орган лишился возможности провести встречные проверки с целью подтверждения взаимоотношений с указанным подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Довод налогового органа о том, что согласно выписке банка полученной в ходе камеральной проверки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Тимофеева В.М. за период с 01.01.2008 - 31.12.2008 отсутствует какие либо перечисления (оплата) денежных средств в адрес ООО "Северный ветер", подлежит отклонению, поскольку расчет с подрядчиком производился наличным путем (т.1 л.д. 58).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств свидетельские показания Мирзоева О.Т. подтверждающие позицию налогового органа, поскольку показания Мирзоева О.Т. опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что актом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно кассовой техники N 103517 от 04.09.2008 подтверждается факт нахождения на арендуемой площади не только барной стойки, но столами для организации обслуживания посетителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не опровергает, что в качестве бара, предпринимателем использовались лишь 10 кв.м. всей площади арендуемого помещения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, требования ИП Тимофеева В.М. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-5202/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.А. Селиверстова