Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 17АП-8456/11

г. Пермь

29 сентября 2011 г.

Дело N А60-10684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребёнкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свободный полет" (ОГРН 1026604963725, ИНН 6660126152): Паршуков М.И., доверенность от 30.05.2011,

от ответчиков - администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ныне - департамент по управлению муниципальным имуществом) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свободный полет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2011 года

по делу N А60-10684/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свободный полет"

к администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (ныне - департамент по управлению муниципальным имуществом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс",

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свободный полет" (далее - общество, ООО "Свободный полет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о возложении на администрацию обязанности заключить с истцом - обществом "Свободный полет" договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в отношении встроенного помещения (литер А) общей площадью 270,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 53, по цене, равной 7 500 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (определение от 11.04.2011).

Определением от 06.06.2011 по ходатайству истца судом первой инстанции Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) привлечен к участию в деле в качестве ответчика (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом комитет исключен из числа третьих лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - общество, ООО "Трансэнергоресурс").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование: просил принять пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не уплачивается".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 пункт 2.1 договора от 01.09.2010 N 489 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-17 общей площадью 270,4 кв.м, назначение: конторское, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 53, принят в редакции, предложенной ответчиком: "Цена объекта составляет 14 100 000 (четырнадцать миллионов сто тысяч) рублей. НДС не уплачивается". В отношении Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что результаты произведенной ООО "Трансэнергоресурс" оценки не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку цена объекта является завышенной. Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение, подготовленное ООО "Урал-Бизнес-Оценка", в качестве доказательства, определяющего действительную рыночную стоимость спорного нежилого помещения. В апелляционной жалобе истец также указал на необоснованный, по мнению этой стороны, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт согласования расходов на проведение ремонта объекта и стоимость этих расходов.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство истца о назначении экспертизы по определению соответствия Отчёта ООО "Трансэнергоресурс" об определении рыночной стоимости имущества от 01.06.2010 N 259 требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральному стандарту оценки N 1, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256; Федеральному стандарту оценки N 2, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255; Федеральному стандарту оценки N 3, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.05.2010.

Результатом рассмотрения ходатайства явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанное ходатайство предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, и невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, последним не обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следует отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

Заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65, частей 2, 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения факта согласования с арендодателем расходов на проведения ремонтных работ в отношении спорного объекта. Такими доказательствами ООО "Свободный полет" считает: смету, согласованную со сметно-ценовым отделом администрации Кировского района г. Екатеринбурга по объекту, расположенному по адресу: ул. Ленина, 53; оригинал выписки из протокола заседания городской комиссии по арендным отношениям N 11 от 06.04.2005; акт, подтверждающий выполнение ремонтных работ по адресу: ул. Ленина, 53. Данные документы истец просит истребовать у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Результатом рассмотрения указанного ходатайства явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное ходатайство не содержит указание на причины, препятствующие истцу получению интересующих его доказательств самостоятельно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование иска обстоятельства документы, при этом истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение соответствующих документов.

Об этом, в частности, мог бы свидетельствовать факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче необходимых документов, либо наличие у истца адресованного ему ответчиком отказа в предоставлении таких документов либо иные доказательства уклонения данного лица от исполнения требования этой стороны о предоставлении ему указанных документов. Однако такие документы в суд первой инстанции истцом не были представлены.

В качестве документа, подтверждающего обращение истца к лицу, у которого эти доказательства находятся, в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлен запрос с отметкой о вручении вх. N 9071 от 29.06.2011.

Направление соответствующего запроса в адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом за один день до рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку не означает того, что в случае своевременного истребования истцом указанных документов - до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (08.04.2011) либо до принятия обжалуемого решения, они ему не могли быть выданы, что исключило бы для него возможность самостоятельно и вовремя предоставить их в суд первой инстанции.

При оценке соответствующих обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчики и третье лицо - ООО "Трансэнергоресурс", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2003 N 37950369 арендатор (истец) принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-17, общей площадью 270,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 53.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 действие договора аренды продлено до 31.12.2010.

Объект недвижимости передан соответствующей стороне по акту приема-передачи. Договор аренды и дополнительное соглашение договору зарегистрированы в установленном порядке.

Общество "Свободный полет" обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Комитетом от имени администрации подготовлен и направлен обществу "Свободный полет" проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 01.09.2010 N 489, согласно которому на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ комитет, действующий от имени администрации города Екатеринбурга, продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 1-17, общей площадью 270,4 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 53 (т. 1, л.д. 17-26).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена указанного объекта недвижимого имущества составляет 14 100 000 руб., кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 2 538 000 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Цена договора определена на основании Отчёта ООО "Трансэнергоресурс" об определении рыночной стоимости имущества от 01.06.2010 N 259.

Общество "Свободный полет", не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи, в том числе, в части цены указанного объекта недвижимого имущества - 14 100 000 руб., направило в адрес комитета протокол разногласий от 04.10.2010 к договору от 01.09.2010 N 489 (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 02.03.2011 N 02-12-19/1/1872 комитет сообщил истцу о своем несогласии с условиями договора в предложенной истцом редакции (т. 3, л.д. 108).

В обоснование своих возражений истцом указано на то, что условие о цене подлежит определению на основании Отчета от 01.10.2010 N 00150У, составленного ООО "Урал-Бизнес-Оценка", согласно которому цена объекта составляет 9 350 000 руб., с учетом стоимости неотделимых улучшений стоимость объекта составит 7 500 000 руб.

Существование неурегулированных разногласий относительно условий договора послужило основанием для обращения общества "Свободный полет" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ.

По заказу ответчика независимым оценщиком - ООО "Трансэнергоресурс" подготовлен отчет об оценке от 01.06.2010 N 259 по определению рыночной стоимости спорного объекта. Рыночная стоимость объекта определена в размере 14 100 000 руб.

На основании данного отчета органом местного самоуправления подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, Отчёт ООО "Трансэнергоресурс" наряду с иными доказательствами, в том числе экспертным заключением от 03.06.2010 N 22/05/07-10, выполненным саморегулируемой организацией НП "Межрегиональный союз оценщиков" по проверке Отчета ООО "Трансэнергоресурс" N 259, положенного в основу для определения стоимости отчуждаемого имущества, согласно которому существенных замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено, отчет по содержанию и оформлению соответствует Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3); суд первой инстанции определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 14 100 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что стоимость объекта, определенная в Отчёте ООО "Трансэнергоресурс" оценки спорного объекта, является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для сторон сделки в случае приватизации государственного или имущества путем использования преимущественного права выкупа арендуемого имущества также установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки соответствующих обстоятельств считает, что в отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии Отчёта ООО "Трансэнергоресурс" положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), суд первой инстанции правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере 14 100 000 руб.

С учетом данного вывода следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению этой стороны, не принял в качестве доказательства, определяющего действительную рыночную стоимость спорных нежилых помещений, заключение, подготовленное ООО "Урал-Бизнес-Оценка".

Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 14 100 000 руб. соответствует результату анализа надлежащих доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом правомерно принята цена спорного имущества, определенная оценщиком - ООО "Трансэнергоресурс" в Отчёте N 259, и подтвержденная экспертным заключением саморегулируемой организации "Межрегиональный союз оценщиков" от 03.06.2010 N 22/05/07-10.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в материалах дела заключения общества "Урал-Бизнес-Оценка", содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в Отчете ООО "Трансэнергоресурс", в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О каких-либо обстоятельствах, кроме указанного заключения, которые бы, по мнению истца, порочили Отчет N 259, независимость оценщика и, соответственно, свидетельствовали о недостоверности установленной им величины стоимости объекта оценки, истец не заявлял. Доказательства иного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Разногласия сторон сводятся также к вопросу зачета в счет оплаты выкупной стоимости предмета договора купли-продажи стоимости неотделимых улучшений при изложении пункта 2.1 спорного договора.

По правилам пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Отклоняя доводы истца о том, что выкупная стоимость объекта должна быть уменьшена на сумму 1 850 209 руб. 73 коп., составляющую стоимость неотделимых улучшений в виде капитального ремонта объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для проведения зачета соответствующих затрат в стоимость оплаты приобретаемого объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все выполненные работы привели к существенному изменению или улучшению технических характеристик арендуемого объекта; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что само по себе исключает возможность применения правового механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и возможность удовлетворения заявления арендатора о зачете затрат на проведение капитального ремонта арендуемого объекта в счет платежа для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений арендуемого имущества на указанную сумму истец не представил.

В данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ввиду отсутствия оснований для проведения указанного зачета.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения затрат по осуществлению произведенных неотделимых улучшений приобретаемого имущества и их стоимость, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения выкупной стоимости объекта на сумму 1 850 209 руб. 73 коп. является правомерным, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что произведенные им неотделимые улучшения арендуемого объекта были согласованы с арендодателем, отклоняются.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, которые истец оценивает как необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного помещения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства заинтересованной стороны о назначении судебной экспертизы надлежаще мотивирован судом первой инстанции, соответствует кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимых для назначения экспертизы оснований, при этом оценил приведенные истцом обстоятельства, которые в качестве таких оснований признаны быть не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для ее удовлетворения не являются, так как не могут повлечь иные, отличные от приведенных в обжалуемом решении, выводы.

Не имеющим правового значения признается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признано значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование предъявленного иска обстоятельства документы самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Факт предоставления истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции в обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств соответствующего запроса, направленного в адрес Комитета и полученного последним 29.06.2011, а также указание в апелляционной жалобе на то, что истец обращался к ответчику с требованием представить соответствующие документы в судебное заседание, означает лишь то, что заявитель жалобы располагал возможностью самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находились.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции также надлежаще мотивирован. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела лишен возможности иначе оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приведенные ими в обоснование своей позиции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-10684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребёнкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова